Решение по делу № 33-6475/2022 от 28.06.2022

Судья Симонова Н.П.

Дело № 33-6475/2022 (2-889/2021)

УИД 25RS0003-01-2020-000332-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лещенко Е. Б. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

у с т а н о в и л:

Лещенко А.В., Лещенко Е.Б. Лещенко Т.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку заявителями подано заявление о признании их многодетной семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2021 в удовлетворении заявления Лещенко А.В., Лещенко Е.Б. Лещенко Т.А. об отсрочке исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Лещенко Е.Б., подав частную жалобу, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных в обоснование требований заявления, просила об отмене определения суда.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.В., Лещенко Е.Б., Лещенко И.А., Лещенко Е.А., Лещенко Т.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими выселению из данного жилого помещения.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел существо рассмотренного спора, длительность неисполнения судебного акта, предлагаемые заявителями сроки исполнения судебного акта, интересы взыскателя, пришел к выводу, что предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Ссылки частной жалобы на подачу заявления о признании семьи малоимущей, как и на то, что семья является многодетной, самостоятельно не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки на требуемый срок.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лещенко Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: