Решение по делу № 33-611/2017 от 23.01.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017 года № 33-611/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А.,Дечкиной Е.И.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Радио «Премьер» по доверенности Суслова И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования Романенко Р.Л. удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью «Радио Премьер» в пользу Романенко Р.Л. взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от: 31 октября 2014 года №... в сумме 350 000 рублей, 07 ноября 2014 года №... в сумме 100 000 рублей, 12 ноября 2014 года №... в сумме 100 000 рублей, 13 ноября 2014 года №... в сумме 100 000 рублей, 19 ноября 2014 года №... в сумме 150 000 рублей, 15 апреля 2015 года №... в сумме 57 430 рублей, 30 апреля 2015 года №... в сумме 20 000 рублей, 09 июня 2015 года №... в сумме 8 600 рублей, 09 июня 2015 года №... в сумме 15 000 рублей, 09 июня 2015 года №... в сумме 20 000 рублей, 09 июня 2015 года №... в сумме 9 000 рублей, а также по двум договорам уступки прав требования от 14 июня 2016 года в сумме 301 200 рублей и 150 700 рублей, пени за удержание денежных средств в сумме 123 346 рублей 51 копейка, всего - 1 505 276 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца Романенко Р.Л. по доверенности Корнейчука Я.Е., судебная коллегия

установила:

Романенко P.Л., выступая в качестве займодавца, и ООО «Радио Премьер», являясь заёмщиком, в 2014 и 2015 годах заключили ряд договоров беспроцентного займа: 31 октября 2014 года №... на сумму 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 октября 2015 года, 07 ноября 2014 года №... на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 07 ноября 2015 года, 12 ноября 2014 года №... на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2014 года №... на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 13 ноября 2015 года, 19 ноября 2014 года №... на сумму 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 ноября 2015 года, 15 апреля 2015 года №... на сумму 57 430 рублей со сроком возврата не позднее 15 декабря 2015 года, 30 апреля 2015 года №... на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 декабря 2015 года и 09 июня 2015 года №№..., 4, 5 и 6 на суммы 8600 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно, со сроками возврата по двум первым не позднее 09 декабря 2015 года, по остальным в той же последовательности 20 и 23 декабря 2015 года.

Факт передачи денежных средств и их оприходования в кассу заёмщика подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам; общая сумма переданных средств составила 930 030 рублей.

ООО «Радио Премьер», выступая в роли заёмщика, и займодавец Титов Г.А. заключили два договора беспроцентного займа: №... от 29 июля 2015 года на сумму 301 200 рублей со сроком возврата займа не позднее 29 января 2016 года и №... от 03 августа 2015 года на сумму 150 700 рублей со сроком возврата не позднее 03 февраля 2016 года.

Факт передачи денежных средств и их оприходования в кассу заёмщика подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам; общая сумма переданных средств составила 451900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 26 мая 2016 года Романенко Р.Л. и Титов Г.А. направили в адрес общества уведомления, содержащие требования о возврате долга, которые заёмщиком оставлены без удовлетворения.

14 июня 2016 года Титов Г.А. (цедент) и Романенко P.Л. (цессионарий) заключили два договора уступки права, по условиям которых права (требования) по договорам беспроцентного займа №... от 29 июля 2015 года в размере 301200 рублей и №... от 03 августа 2015 года в размере 150 700 рублей переданы цедентом цессионарию.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договорами сроков возврата денежных средств представитель Романенко Р.Л. по доверенности Титова Т.В. 05 сентября 2016 года обратилась в суд с иском к ООО «Радио Премьер», просила взыскать с ответчика долг по указанным выше договорам займа и уступки прав в общей сумме 1381930 рублей, а также пени за удержание денежных средств в размере 150 192 рубля.

В судебное заседание истец Романенко P.Л. не явился, извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности Титова Т.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указав на получение директором общества Воейковой А.С. первоначальных требований о возврате займа и последующее уклонение от получения повторных требований и уведомлений о переходе к Романенко Р.Л. прав займодавца по договорам займа от 29 июля и 03 августа 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Радио Премьер» по ордеру адвокат Суслов И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что предыдущее руководство общества не передало всю документацию и о заключённых договорах до момента востребования долга ничего известно не было. При этом бухгалтерская отчётность общества не содержит сведений о задолженности по краткосрочным займам.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Радио «Премьер» по доверенности Суслов И.С., не приводя новых доводов и повторяя высказанные в суде первой инстанции возражения по существу иска, просит судебный акт отменить по мотиву нарушения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романенко Р.Л. по доверенности Титова Т.В., выражая согласие с решением городского суда, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными нормами права и при этом обоснованно исходил из того, что представленные истцом платёжные документы достоверно подтверждают факт передачи заимодавцами, принятия заёмщиком и оприходования в кассу ООО «Радио «Премьер» денежных средств на общую сумму 1381 930 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата суммы займа.

Поскольку денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды; приведённый в решении суда расчёт процентов является арифметически верным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда согласуется с собранными по делу доказательствам и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в официальной бухгалтерской отчётности общества сведений о наличии задолженности не свидетельствует ни о её отсутствии, ни о погашении. Такое утверждение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства при наличии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие долга.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Радио «Премьер» по доверенности Суслова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: