Решение по делу № 33-6124/2016 от 06.12.2016

Судья Сутягина С.А.                                                         Дело 33-6124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Анисимовой В.И.,

судей                                          Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                            Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 октября 2016 года, которым

заявление ЧСВ к ЖСК «<данные изъяты>» озащите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено частично.

На ЖСК «<данные изъяты>» возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя Председателя общественной палаты УР ФАМ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), путем написания письма с опровержением порочащих сведений и направления его указанному должностному лицу со следующим текстом: «ДД.ММ.ГГГГ в Ваш адрес направлено письмо ЖСК «<данные изъяты>» за подписью председателя СВВ, содержащее информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию члена Общественной палаты УР ЧСВ Негативные высказывания о ЧСВ, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и являются ложными».

Взысканы с ЖСК «<данные изъяты>» компенсация морального вреда вразмере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» ЧГИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЧСВ по доверенности ЕАГ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧСВ обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» (алее – ЖСК «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Общественной Палаты Удмуртской Республики ФАМ поступило письмо за подписью председателя ЖСК «<данные изъяты>» СВВ, в котором автор письма заявляет о злоупотреблениях истца, допущенных им при покупке недостроенных объектов недвижимости объектов недвижимости третьим лицом –САМ Данное письмо содержит явную негативную характеристику ЧСВ как публичного человека, общественного деятеля. Так, использованные в тексте слова «джентльмен» и «Великий Комбинатор» уничижительны и характерны для жанра сатиры. Относительно фразы автора о близости истца к власти, не отрицая факта своего знакомства с Главой Удмуртской Республики Соловьевым А.В., считает, что в изложенном контексте эта фраза унижает его деловые качества. Содержащееся в письме утверждение о том, что «план достройки секции № <адрес> провален из-за личных корыстных интересов члена Общественной палата УР ЧСВ» лишено оснований и ставит под сомнение его честность и порядочность как человека и гражданина. Полагая, что указанные распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловуюрепутацию сведения, содержащиеся в письме на имя Председателя Общественнойпалаты УР ФАМ от ДД.ММ.ГГГГ. путем направления данному должностному лицу письма с опровержением порочащих сведений следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ в Ваш адрес было направлено письмо ЖСК «<данные изъяты>»» за подписью его председателя СВВ, содержащее информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию члена Общественной палаты УР ЧСВ Негативные высказывания о ЧСВ, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и являются ложными», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЕАГ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что содержащаяся в письме фраза ««Сейчас он, опираясь лишь на дерзость ума, ловкость рук и почти без мошенничества вышел из этого печального положения, усугубив проблемы остальных коллег…» содержит утверждение о наличии в действиях истца элементов мошенничества, т.е. преступления. Содержащееся в письме утверждение о том, что «Избрание этого джентльмена было предопределено уже тем, что он был близок к местной власти» умаляет его морально морально-деловые качества, способность крешению сложных проблем, утверждая о том, что должность председателя ЖСК истецзанял лишь благодаря своему знакомству с представителем местной власти. Утверждение о том, что «В ответ Великий Комбинатор объявляет уже абсолютно неприемлемые условия выкупа квартир и подает заявление о выходе из членов ЖСК» имеет сатирический оттенок и выражает негативную оценку истца. Содержащаяся в письме фраза о том, что «Достройка секции №, план которой так тщательно прорабатывали прежний глава Правительства УР и прежний Глава Госсовета УР, провалена личными корыстными интересами члена Общественной палаты всех трех созывов ЧСВ» является утверждением о его нечестности, низменных корыстных побуждениях, что послужило причиной провала достройки секции дома. Полагает, что вышеуказанные порочащие честь и достоинство истца сведения не соответствуют действительности, их распространение ответчиком имеет цель причинение вреда истцу.

Представитель ЖСК «<данные изъяты>» ЧГИ одновременно представляющий интересы третьего лица СВВ по доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что оспариваемые истцом сведения носят характер оценочных суждений, поскольку не содержат утверждений о фактах, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Указывал на отсутствие факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку направлением письма ответчик реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании. Полагает, что оспариваемые истцом сведения носят характер оценочных суждений, а не утверждений о фактах, в силу чего не могут оспариваться в порядке ст.152 ГК РФ. Указывают, что направлением письма ответчиком реализовано его право на обращение в государственный орган, к должностному лицу, что не может рассматриваться как распространение сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Председателя Общественной палаты Удмуртской Республики ФАМ за подписью председателя ЖСК «<данные изъяты>» письмо о деятельности члена Общественной палаты ЧСВ в период его избрания председателем ЖСК «<данные изъяты>», созданного обманутыми дольщиками для завершения возведения объекта незавершенного строительства – жилого дома в <адрес> (секция 1).

Данное письмо содержало ряд суждений следующего содержания «Сейчас он (ЧСВ), опираясь лишь на дерзость ума, ловкость рук и почти без мошенничества,вышел из этого печального положения, усугубив проблемы остальных коллег», «Избрание этого джентльмена было предопределено уже тем, что он был близок к местной власти», «В ответ Великий Комбинатор объявляет уже абсолютно неприемлемые условия выкупа квартир и подает заявление о выходе из с членов ЖСК «<данные изъяты>», «Достройка секции №, план которой так тщательно прорабатывали прежний Глава Правительства УР и прежний Глава Госсовета УР провалена личными корыстными интересами члена Общественной палаты всех трех созывов ЧСВ». Полагая, что данные суждения об истце не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, истец предъявил требования об опровержении содержащихся в письме сведений и компенсации морального вреда, причиненного распространением данных сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения содержат негативную информацию об истце, умоляющую его честь, достоинство и деловую репутацию, и ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу толкования, изложенного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому в рамках данного спора суду надлежало проверить наличие в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что позволяет отграничить их от суждений оценочного характера, не подлежащих судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Судом, по мнению коллегии, указанные положения закона применены неверно, дана ненадлежащая оценка части распространенных ответчиком сведений как сведений о фактах.

Так, в обоснование выводов по настоящему делу суд сослался лишь на заключение лингвистической экспертизы, согласно которой распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, и содержат негативную информацию об истце и негативную оценку его личности. Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, а потому относится к компетенции суда, а не эксперта. При оценке данных обстоятельств экспертное заключение допустимым доказательством не является. Наличие в распространенных ответчиком сведениях негативной информации об истце, на что указано в заключении экспертизы, не является безусловным основанием удовлетворения данного иска, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, и распространенные ответчиком негативные сведения об истец подлежали оценке судом на предмет того, являются ли данные сведения порочащими истца. Данный юридически значимым обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, сославшись только на заключение лингвистической экспертизы.

Так, содержащееся в письме суждение «Сейчас он, опираясь лишь на дерзость ума, ловкость рук и почти без мошенничества, вышел из этого печального положения» суд расценил как утверждение о совершении ЧСВ преступления в виде мошенничестве. Вместе с тем, данная фраза утверждений о совершении истцом уголовно наказуемого деяния не содержит, а лишь является оценочным суждением о характере поведения лица, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности.

Содержащееся в письме суждения о том, что «Избрание этого джентльмена было предопределено уже тем, что он был близок к местной власти» и «В ответ Великий Комбинатор объявляет уже абсолютно неприемлемые условия выкупа квартир и подает заявление о выходе из с членов ЖСК «<данные изъяты>», по содержанию не является порочащим истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, либо его неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Использованные в данных суждениях термины «джентльмен», «Великий комбинатор» отражают ироничное отношение автора к описываемым событиям, т.е. не содержат фактовых утверждений и являются оценочными, не подлежащими проверке на предмет их соответствия действительности. Поэтому нет оснований для их оспаривания в порядке ст.152 ГК РФ.

Содержащееся в письме ответчика фраза «Достройка секции №, план которой так тщательно прорабатывали прежний ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005░. №3 (░░░░░ 7) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.152 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.152 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

         ░░░░░ ░░░░░:

                   ░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.