Решение по делу № 12-262/2019 от 27.02.2019

Дело № 12- 262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                  14 мая 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

С участием защитника Бойчука М.А., действующего по доверенности, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5

рассмотрев жалобу Елчева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Елчева А.Е. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Елчев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Елчева А.Е. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением Елчев А.Е. обратился с жалобой в которой просил постановление отменить, указав в обосновании жалобы, что постановление по делу является незаконным, поскольку положения Технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» на распространяются на транспортное средство, которым он управлял, так как с даты выпуска автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак. № прошло более 30 лет, что подтверждается данными ПТС, автомобиль поставлен на учет в 2016 г., ГОСТ Р41.59-2001 утратил действие 31.08.2008, поэтому ссылка на него в решении по делу не обоснована, каких – либо изменений в его конструкцию он не вносил, доказательства внесения изменений в конструкцию транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Бойчук М.А. в судебном заседании жлобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске он остановил автомобиль Тойота Марк 2 гос. рег. знак № под управлением Елчева. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что в выхлопную систему транспортного средства внесены изменения, поскольку он увидел сварочный шов. В чем заключаются внесенные изменения, пояснить не может. Помнит, что автомобили данной модели должны иметь иную конструкцию выхлопной системы, но какая она должна быть и каким образом система была изменена, не пояснил, о том, какими нормативными документами, каталогами либо интернет - ресурсами руководствовался при определении изменений конструкции выхлопной системы, пояснить не смог. Он не мог произвести замер звука выхлопной системы в связи с несоответствующей для таких измерений температуры воздуха, вынес в отношении Елчева постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации установлен п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

Как следует из обжалуемого постановления по делу Елчеву А.Е. вменено управление автомобилем, в выхлопную систему которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Как следует из пояснений должностного лица вынесшего постановление, он пришел к выводу о внесении в конструкцию выхлопной системы автомобиля изменений на основании визуального обнаружения сварочного шва на выхлопной системе.

Сведения о том, в чем выразились изменения конструкции выхлопной системы- исключение из конструкции выхлопной системы предусмотренных деталей, элементов либо включение в ее конструкцию не предусмотренных деталей в материалах дела отсутствуют, обжалуемое постановление не содержит.

Фотографий транспортного средства, которым управлял Елчев, сведения каталогов данной марки (модели) транспортного средства, позволяющих установить факт внесения изменений в его выхлопную систему в материалах дела не имеется.

Отсутствие указанных сведений в материалах дела и обжалуемом постановлении свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

При пересмотре дела по жалобе Елчева командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску данному обстоятельству оценка не дана.

Из изложенного следует, что доказательств внесения изменений в конструкцию автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак №, соответственно и доказательства управления Елчевым транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подлежат отмене, а производство по делу –прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Елчева ФИО8 на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

    Судья                                          Таранущенко Н.А.