Решение по делу № 33-2489/2021 от 04.03.2021

Судья Музаева О.Ю.                         Дело № 33-2489/2021

66RS0006-01-2020-001402-03

Дело № 2-515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Г.М. к Цой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Белозеровой Г.М, на решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Черных В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дедюкина В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозерова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Цой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование доводов указано, что 10 октября 2014 года истец предоставила ответчику заем в размере 2 800 000 руб. на срок до 10 апреля 2015 года, в подтверждение чего, ответчиком истцу была передана расписка. В установленный законом срок ответчик долг не возвратила, однако, начиная с 07 июля 2015 года и до 05 марта 2020 года, Цой Е.В. частично погасила долг в размере 916 000 руб.

Поскольку сумма долга не была возвращена в полном объеме, Белозерова Г.М. просила взыскать с Цой Е.В. сумму долга в размере 1 884 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Белозерова Г.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не отрицала заключения между сторонами договора займа, при этом не представила доказательств его исполнения, полного возврата. Расписка, полученная Цой Е.В. об отсутствии претензий со стороны истца, не может служить подтверждением возврата займа. Полагает, что судом не дана оценка банковским выпискам, из которых следует, что Цой Е.В. на протяжении 2017-2018 годов переводила в счет погашения займа денежные переводы. Также указывает на то, что своего согласия на перевод долга с Цой Е.В. на ее брата Ц. истец не давала.

Исходя из положений ст. ст. 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, стороны на судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2020 года, не извещались.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении участников процесса, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 25 декабря 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии представитель истца Черных В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить.

Представить ответчика Дедюкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, поскольку 22 июня 2019 года Белозеровой Г.М. была написана расписка об отсутствии у нее претензий к Цой Е.В. по указанной долговой расписке.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между истцом Белозеровой Г.М. и ответчиком Цой Е.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 руб. со сроком возврата до 10 апреля 2015 года. В исковом заявлении истец указал на частичное исполнение обязательств по договору займа на сумму 916 000 руб.

Основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение Цой Е.В. обязательств по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи Белозеровой Г.М. ответчику Цой Е.В. денежных средств в сумме 2 800 000 руб., истцом представлены в материалы дела только копия расписки от 10 октября 2014 года. Оригинал данного документа не предоставлен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал то обстоятельство, что у Белозеровой Г.М. отсутствуют подлинные долговые документы, на основании которых заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка предоставленных сторонами доказательств отнесены ГПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания неисполнения Цой Е.В. обязательств по возврату 2 800 000 руб., что обязательство не прекратилось, а также того, что оригинал расписки отсутствует не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе, то есть Белозеровой Г.М.

Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было.

При этом ответчиком Цой Е.В. был представлен оригинал расписки, написанной Белозеровой Г.М. 22 июня 2019 года, согласно тексту которой Белозерова Г.М. не имеет претензий к Цой Е.В. по долговой расписке на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца Черных В.С. не оспаривал факта написания данной расписки Белозеровой Г.М.

Доводы истца о том, что расписка была получена обманным путем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, стороной истца, не представлены.

Кроме того, истцом не оспаривался факт последующего заключения договора займа с третьим лицом – Ц., которым 22 июня 2019 года была написана расписка, подлинник которой находится у истца Белозеровой Г.М., а в материалы дела была представлена копия данной расписки (л.д. 139, 157).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Вопреки доводам истца о том, что она своего согласия на перевод долга на Ц. не давала, из поведения истца, принявшего долговую расписку от Ц. и написавшего расписку об отсутствии претензий к Цой Е.В. следует, что имелось согласие истца на перевод долга ответчика на Ц.

То обстоятельство, что Ц. является не платежеспособным, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований к ответчику Цой Е.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в отношении заявленных ко взысканию суммы долга по договору займа Белозеровой Г.М. не представлено оригинала долгового документа, допустимых, относимых и достаточных доказательств неисполнения ответчиком Цой Е.В. обязательств по возврату займа в полном объеме, а также того, что оригинал расписки отсутствует не в связи с исполнением должником обязательств, истцом не представлено, при наличии в деле расписки Белозеровой Г.М. об отсутствии претензий к Цой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой Г.М. к Цой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи