Решение по делу № 33-594/2020 от 17.01.2020

Дело №33-594/2020 ч/ж

Судья: Симонова Т.А. (дело №2-14/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Бучневой О.А.

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баженовой Ольги Николаевны, Ильиной Марины Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.07.2018 г. исковые требования Чепурнова А.В. к Баженовой О.Н., Ильиной М.Н., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Карпук С.В., Сирото П.В., Сирото О.А., Ходаеву А.В., Соловьевой Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Чепурнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.02.2019г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.07.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чепурнова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. удовлетворены.

Ильина М.Н. и Баженова О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чепурнова А.В. и отмене обеспечительных мер, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела Ильина М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50600 руб., Баженова О.Н.- в размере 104600 руб. Кроме того, Ильина М.Н. понесла судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 9500 руб. Просят указанные судебные расходы взыскать с Чепурнова А.В.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года с Чепурнова А.В. в пользу Баженовой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. С Чепурнова А.В. в пользу Ильиной М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 4359 руб., почтовые расходы в сумме 2299,94 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года и снят арест, наложенный на земельный участок с КН *** площадью ***., расположенный по адресу: ***, принадлежащий Ильиной М.Н.; на земельный участок с КН *** площадью *** расположенный по адресу: ***, принадлежащий Баженовой О.Н.

В частной жалобе Баженова О.Н. и Ильина М.Н. просят изменить определение суда в части присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, полагая, что таковая не отвечает принципам разумности, закреплённым в ст.100 ГПК РФ, поскольку с учётом сложности дела, ценности защищаемого блага и фактических затрат времени, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объёме ввиду того, что в ходе рассмотрения данного вопроса не было установлено каких-либо расхождений между фактическими объёмами оказанных услуг исходя из материалов дела и актов приёма-передачи; истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности расценок, согласованных ответчиками и представителем в договоре; стоимость услуг, предусмотренная договором, соответствует средним ценам на юридические услуги в Тамбовской области; оставлена без внимания сложность дела (в частности, представителю надлежало доказать, что выполненные по делу судебные экспертизы и выводы эксперта противоречат иным материалам дела, что и было сделано в рамках апелляционной инстанции), ценность защищаемого блага (ставился вопрос о сносе жилого дома одной из ответчиц в случае удовлетворения иска), объём гражданского дела (10 томов).

Считают, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов и взыскал 75 000 руб. из расчета 3 950 руб. за 1 судебное заседание, тогда как средняя цена стоимости таковых услуг на рынке юридических услуг составляет 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу А.В. Чепурнов считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.07.2018 г. исковые требования Чепурнова А.В. к Баженовой О.Н., Ильиной М.Н., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Карпук С.В., Сирото П.В., Сирото О.А., Ходаеву А.В., Соловьевой Л.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Чепурнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 18.02.2019г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.07.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чепурнова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. удовлетворены.

05.11.2017 г. между Баженовой О.Н. и Фроловой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

16.04.2018 г., 20.11.2018 г. заключены дополнительные соглашения с Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. к вышеназванному договору от 05.11.2017г. По условиям договора Фролова В.В. обязалась оказывать юридические услуги по гражданскому делу по иску Чепурнова А.В. к Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., которые включают в себя следующий объём работ: проведение консультаций, изучение документов, подбор нормативных актов и судебной практики, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях и беседах.

Представление интересов Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. на основании доверенностей от 16.11.2017 г. и 16.04.2018 г. в суде осуществляла Фролова В.В.

Из акта приёма-передачи услуг от 16.04.2018 г. об оказании услуг по вышеуказанному договору следует, что Баженовой О.Н. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с делом - 3000 руб., консультация - 1000 руб., участие в судебных заседаниях - 5500 руб. за каждый день судебного заседания (28.11.2017 г., 12.12.2017 г., 11.01.2018 г., 17.01.2018 г., 28.02.2018 г., 28.03.2018 г., г., 04.04.2018 г.), дополнительное ознакомление - 1000 руб., составление встречного иска - 4000 руб., дополнительное ознакомление - 1000 руб., итого на общую сумму 54000 руб.

Из акта приёма-передачи услуг от 20.10.2019 г. об оказании услуг по вышеуказанному договору следует, что Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. оказаны следующие услуги: дважды уточнение требований - 1000 руб. каждое, участие в судебных заседаниях - 5500 руб. за каждый день судебного заседания 17.04.2018 г.,18.04.2018 г., 27.04.2018 г., 12.07.2018 г., 16.07.2018 г., 11.10.2018 г., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 9000 руб. за каждый день судебного заседания 17.12.2018 г., 16.01.2019 г., 21.01.2019 г., 11.02.2019 г., 18.02.2019 г., дважды дополнительное ознакомление - по 1000 руб. каждое, дополнительное ознакомление - 2000 руб., составление ходатайства - 2000 руб., составление заявления - 200 руб., составление апелляционной жалобы - 4000 руб., составление частной жалобы - 4000 руб., дважды дополнение апелляционной жалобы - 6000 руб. за каждое, заявление о подложности документа - 4000 руб., итого на общую сумму 101200 руб.

Из расписок о получении денежных средств от 20.10.2019 г. следует, что Фролова В.В. получила от Баженовой О.Н. 104600 руб., от Ильиной М.Н.- 50600 руб. за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 05.11.2017 г.

Взыскивая сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Баженовой О.Н. в размере 50000 руб., в пользу Ильиной М.Н. - 25000 руб., суд учитывал принцип разумности, количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, объём оказанной представителем юридической помощи - ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, выработка правовой позиции, а также сложность дела и длительность его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. удовлетворены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в их пользу понесённых ими судебных расходов.

Доводы частной жалобы Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в их пользу занижена, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учёл объём, сложность оказанных представителем услуг и другие изложенные в определении обстоятельства и снизил размер вознаграждения.

Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит Решениям Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г. и 06.11.2018 г., поскольку указанными Решениями определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены.

В соответствии с Решением от 27.04.2015 г. размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1500 руб. В соответствии с Решением от 06.11.2018 г. размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, в случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 руб.

Как следует из материалов дела большинство судебных заседаний (28.11.2017 г., 12.12.2017 г., 17.01.2018 г., 28.02.2018 г., 28.03.2018 г., 04.04.2018 г., 18.04.2018 г., 12.07.2018 г., 11.10.2018 г., 17.12.2018 г.) были непродолжительными (от 5 минут до 1 часа), не требовали больших временных затрат, откладывались на стадии ходатайств (в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием доказательств, подачей дополнительной апелляционной жалобы).

Расходы на участие в судебном заседании 11.10.2018 г. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. не могут быть взысканы, поскольку рассмотрение заявления было вызвано действиями самих Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., пропустивших установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Продолжительность рассмотрения дела в целом не влечёт увеличение размера взысканных расходов, поскольку длительность рассмотрения дела вызвана проведением по делу экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено, истребованием доказательств, отложением рассмотрения дела в связи с привлечением других участников процесса.

Ссылка в частной жалобе на количество томов дела выводов суда не опровергает, поскольку сложность дела была учтена судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, следует учесть, что в четыре тома дела содержат документы из реестрового дела на спорный земельный участок.

Неоднократное уточнение апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку все доводы могли быть сформулированы изначально.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель Чепурнова А.В. заявлял возражения против указанной Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. суммы расходов, обосновывая свои возражения. Кроме того, как указывалось выше, суд вправе снизить размер расходов с учётом конкретных обстоятельств, критериев разумности и т.д.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем доводы частной жалобы о несоответствии суммы взысканных судом расходов объёму выполненной представителем работы обоснованными не являются и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баженовой Ольги Николаевны, Ильиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: