Решение по делу № 2-4385/2022 от 04.05.2022

Дело 2-4385/2022

УИД     50RS0052-01-2022-004164-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                      г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности шеф-повара с окладом <данные изъяты> рублей. С сентября по ноябрь она работала без трудового договора, выплата заработной платы осуществлялась на карту <данные изъяты> с учетом совмещения на должности кассира в полном объеме.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан в ДД.ММ.ГГГГ г. задним числом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоянию работодателя, в лице директора комбината питания Саммигулиной ФИО8, в соответствии с п.10 трудового договора ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, после этого выплата заработной платы осуществлялась на карту Сбербанка в соответствии с окладом, а недостающая сумма до оклада в полном объеме <данные изъяты> рублей, и с учетом совмещения на должности кассира, выдавалась наличными по ведомости лично директором комбината питания Саммигулиной ФИО9, с её слов это были премиальные выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ г. пришло штатное расписание с изменениями и указанием двойных окладов.

С ДД.ММ.ГГГГ г. обещанный при приеме на работу оклад <данные изъяты> рублей платить перестали, выплата осуществлялась в соответствии с трудовым договором, без учета недостающей суммы до оклада в полном объеме <данные изъяты> рублей и совмещения на должности кассира, выдача наличными по ведомости лично директором комбината питания, Саммигулиной ФИО10, прекращена, с её слов премиальные выплаты были якобы прекращены в связи с недостатками по работе, хотя взысканий по этому поводу ей не объявляли.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. представлены работодателю проблемные вопросы по штатному расписанию, отсутствию должностей и должностных инструкций, отсутствию расчетных листов из бухгалтерии по заработной плате с кодами, начислениями и удержаниями, по поводу выдачи зарплаты наличными, по отсутствию производственных заданий для начисления премии, по поводу отсутствия выплат по совмещению должностей - меры приняты не были, ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в ООО «<данные изъяты>» с целью получения не выплаченной заработной платы, получения трудовой книжки, однако ей выдали трудовую книжку, материальные расчеты по выплате заработной платы произвели на карту <данные изъяты> без учета недостающей суммы до оклада в полном объеме <данные изъяты> рублей и совмещения на должности кассира.

У ООО «<данные изъяты>», как работодателя, образовалась передо ней задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Полагает, что действия ООО «<данные изъяты>», как работодателя, по невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме являются незаконными и не обоснованными, нарушающими её законные интересы.

На основании изложенного, просит суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и расчет сумм поддержала, с учетом отказа от части требований, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, возражал против удовлетворения иска, в виду отсутствия доказательств наличия задолженности по заработной плате, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для взыскания с Ответчика денежных средств в пользу Истца. Представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, задолженности ответчика перед истцом не имеется, что подтверждено документально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора, работник принимается на должность Шеф Повара. В силу абз.1 п.10 Договора должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с абз. 2 п.10 Договора, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, установленные Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора, работник ФИО2 уволена на основании личного заявления.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами. оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу ст. 191 ТК РФ, Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). По смыслу ст. ст. 22, 129, 132 135 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу, размер премирования зависит от количества и качества труда, результативности и эффективности работы, размера фонда оплаты труда и источников финансирования, устанавливается по решению руководителя с учетом оценки деятельности работника. Стимулирующие выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя и применяются им самостоятельно.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1874, в трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение и снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорные вознаграждения являются стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить, либо не устанавливать порядок такой выплаты, использование данного права не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

В части заработной платы, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует задолженность перед ФИО5, что подтверждается расчётными листами за период трудовой деятельности Ответчика, так и табелями рабочего времени.

За период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2, была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; За период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО21. была перечислена заработная плата без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Заработная плата рассчитывается исходя из показателей отработанного времени указанного в табеле учета рабочего времени.

Как следует из расчетных листов за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Истца были перечислены дополнительные выплаты, именуемые как премирование.

Таким образом, работодатель надлежащим образом исполнял свои обязательства перед работником в части выплаты заработной платы, с учетом дополнительных инициатив работодателя в части премирования, исходя из чего, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Суд категорически отнестись к представленным в материалах дела доказательствам, а именно скриншоты электронной переписки (т.1, л.д. 11-16, 37-38, 40-44).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа н его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из представленной Истцом переписки не представляется возможным установить ее достоверность. Таким образом, представленная истцом переписка не может быть признана допустимым доказательством.

Более того, из анализа представленной Истцом переписки не представляется возможным установить факт наличия задолженности работодателя, а также факт нарушения законных прав и интересов работника.

В том числе, в представленном Истцом доказательстве (т.1, л.д 44) присутствует оттиск печати ООО «РК-Сервис». Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, в отсутствии подписи уполномоченного лица, настоящий оттиск печати на документе юридической силы – не имеет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орловой ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Э.В. Адаманова