Решение по делу № 2-1266/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1266/2024

34RS0007-01-2024-001609-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       05 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Бурыкина С.В.,

представителя ответчиков Зеленцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асютиной Елены Петровны к Мальцеву Максиму Сергеевичу, Мальцевой Екатерине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Асютина Е.П. обратилась в суд с иском к Мальцеву М.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 13.02.2024г. в 23 часов 15 минут в г. Волгограде ответчик Мальцев М.С., двигаясь на автомобиле «Chevrolet Aveo» по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при повороте налево на АДРЕС ИЗЪЯТ не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «KIA K5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу 400000 руб. в счет возмещения ущерба, однако данной суммы не хватает для восстановительного ремонта.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Храмовой С.Г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 697554 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 297554 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Мальцева М.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 297554 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб.

Впоследствии истец свои требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта не только с виновника ДТП, но и с собственника транспортного средства марки «Chevrolet Aveo» - Мальцевой Е.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.08.2024г.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения о солидарном взыскании с двух ответчиков) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Мальцев М.С. и Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явкой своего представителя.

Представитель ответчиков Зеленцова А.А. в судебном заседании виновность Мальцева М.С. в совершенном ДТП не оспаривала, просила взыскать сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Баранов С.И. в судебное заседание не прибыл, возращений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Асютиной Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA K5», государственный регистрационный знак Р077УВ 34.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак К511МУ 134, принадлежащего ответчику Мальцевой Е.В. и находившегося под управлением ответчика Мальцева М.С., а также автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, находившегося в неподвижном состоянии. Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Мальцев М.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Асютиной Е.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а автогражданская ответственность виновника ДТП – Мальцева М.С. была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

15.02.2024г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет потерпевшей Асютиной Е.П. страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Асютина Е.П. обратилась к ИП Храмовой С.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак Р077УВ 34, без учета износа составляет 697554 руб.

Вместе с тем, ответчики не согласились с выводами данного эксперта, не согласились с объемом повреждений, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак Р077УВ 34 соответствуют механизму образования в результате ДТП от 13.02.2024г. Сумма восстановительного ремонта составляет 519300 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценку ущерба, предоставленную истцом, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данная оценка выполнена по заказу истца лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ответчик Мальцева Е.В., которая не предоставила суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - Мальцева М.С. либо иного лица. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Мальцевой Е.В. как с собственника автомобиля в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 119300 руб. (519300 руб. – 400 000 руб.), отказав Асютиной Е.П. во взыскании ущерба с Мальцева М.С. в полном объеме.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Асютиной Е.П. в удовлетворении ее исковых требований о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков, учитывая при этом, что законом не предусмотрена солидарная ответственность в данной категории правоотношений.

    На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 20000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, частичное удовлетворение исковых требований и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мальцевой Е.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, отказав во взыскании суммы свыше.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Мальцевой Е.В.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком Мальцевой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3393 руб. Оснований для возложения на ответчика Мальцева М.С. обязанности по возмещению истцу судебных расходов не установлено.

При рассмотрении дела определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 13.06.2024 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Мальцева М.С., который 18.06.2024 разместил на счете Управления Судебного департамента РФ в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб. – т.1 л.д.111 и 18.07.2024 перечислил по выставленному счету недостающую сумму в счет оплаты экспертизы на расчетный счет экспертной организации ООО «ДЭМС» – 40 000 руб. Таким образом, общая стоимость расходов Мальцева М.С. по проведению судебной экспертизы составила 60 000 руб. На разрешение экспертов было поставлено 2 вопроса, при этом трасологический вопрос разрешен в пользу истца, оценка суммы ущерба – частично в пользу ответчика. Поскольку изначально истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 297 554 руб., а взыскано 119 900 руб., пропорция удовлетворенной части требований составляет 40%.

Поскольку заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и на основании его выводов заявленные исковые требования были удовлетворены частично, понесенные Мальцевым М.С. расходы подлежат частичному возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40%, что составляет от 30 000 руб. (половина от всех расходов на проведение судебной экспертизы) – 12 000 руб. Указанную сумму расходов суд взыскивает с Асютиной Е.П. в пользу Мальцева М.С.

При этом размещенные Мальцевым М.С. на депозите денежные средства в размере 20 000 руб. следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мальцевой Екатерины Васильевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Асютиной Елены Петровны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 300 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 393 руб.

В удовлетворении исковых требований Асютиной Елены Петровны к Мальцевой Екатерине Васильевне и Мальцеву Максиму Сергеевичу о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов - отказать

В удовлетворении исковых требований Асютиной Елены Петровны к Мальцевой Екатерине Васильевне о взыскании материального ущерба на сумму свыше 119 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3 393 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Асютиной Елены Петровны к Мальцеву Максиму Сергеевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Асютиной Елены Петровны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мальцевой Екатерины Васильевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований 12 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента Волгоградской области перечислить ООО «ДЭМС» денежные средства, размещенные Мальцевым Максимом Сергеевичем ДАТА ИЗЪЯТА на депозитном счете по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья                    О.Ю.Буланцева