Решение по делу № 2-2989/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2989/2014 02 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Ластович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЖилПромСтрой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство в отношении должника Петрова С.Ю. о взыскании задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> 84 коп. Исполнительные производства приостановлены с 11.03.2014 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагая свои права нарушенными, действиями судебного пристава-исполнителя заявитель просил суд:

признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гулева А.С. от 11 марта 2014года :

- о приостановлении исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № рот 14 мая 2013 года, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № 2-5275/2012;

- о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от24 февраля 2014 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4493/2014;

- о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от20 февраля 2014 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4750/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.

Представитель Петрова С.Ю., в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Гулев А.С. возражал против удовлетворения заявления, указав, что постановления вынесены законно и обоснованно.

Представитель УФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.113, 167, 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство в отношении должника Петрова С.Ю. о взыскании задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> 84 коп. Заявитель является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81106/2013 от 03 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. введена процедура наблюдения.

11 марта 2014 года на основании указанного определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Гулевым А.С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №№ №№, №, №, объединенных в указанное выше сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство №№, возбужденно на основании исполнительного листа ВС № рот 14 мая 2013 года, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу № 2-5275/2012.

Исполнительное производство № №, возбужденно на основании исполнительного листа ВС № от24 февраля 2014 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4493/2014.

Исполнительное производство № №, возбужденно на основании исполнительного листа ВС № от20 февраля 2014 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4750/2013.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из комплексного толкования положений ст. ст. 23-25 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не разграничивает имущество физических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет какого-либо обособленного имущества, отвечая по обязательствам всем своим имуществом.

Статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Принимая во внимание, единую правовую природу имущества Петрова С.Ю. как физического лица и индивидуального предпринимателя, после вынесения определения арбитражным судом подлежали приостановлению все исполнительные документы в отношении Петрова С.Ю., за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Иное ставило бы в неравное положение кредиторов Петрова С.Ю., обратившихся к нему после введения арбитражным судом наблюдения, по сравнению с ранее обратившимися, и создавало бы предпосылку создания дополнительной очереди кредиторов, что недопустимо согласно действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом, с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Пункт 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (о взыскании алиментов, о возмещении вреда жизни и здоровью). Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Решениями о взыскании с Петрова С.Ю. в пользу заявителя денежных средств, исполняемыми в рамках исполнительных производств не удовлетворены требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, либо предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ООО «ЖилПромСтрой» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2014 года

Судья С.В. Муратова