Решение от 30.05.2024 по делу № 2-1626/2024 от 14.03.2024

дело № 2-1626/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001274-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                        г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карпунина Сергея Евгеньевича к ООО «СЗ «ОДСК-Л1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпунин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ОДСК-Л1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что (дата) года между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по которому истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 3 437 420 рублей. 26 сентября 2022 года в связи с выявлением недостатков в квартире истец обратился к ответчику с заявлением. 27 сентября 2022 года составлен акт о наличии протечки на балконе, событие признано гарантийным случаем. 6 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая получена 14 января 2023 года и осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в суд. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-823/2023 установлено, что имелись дефекты кровли, которые были устранены до вынесения решения судом, что подтверждается актом от 14 июля 2023 года. Истец полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению недостатка товара, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. 2 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, оставшаяся без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 3 437 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Ответчиком ООО «СЗ «ОДСК-Л1» подано возражение на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом неправильно определён размер неустойки. Он должен рассчитываться исходя из стоимости устранения недостатков квартиры, определённой заключением экспертизы по делу № 2-823/2023 в размере 39 261 рубля 94 копеек. Кроме того, размеры неустойки и штрафа подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация была взыскана при рассмотрении гражданского дела № 2-823/2023. Полагали, что на неустойку распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

В судебное заседание представитель истца Карпунина С.Е. по доверенности Леликов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, в то время как по решению суда по делу № 2-823/2023 взыскана компенсация морального за неустранение недостатков в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ОДСК-Л1» по доверенности Анохина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец Карпунин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «ОДСК-Л1» - Анохину Н.С., Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьёй 20, настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что (дата) года между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по которому истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 Договора цена квартиры составила 3 437 420 рублей. Цена по договору уплачена истцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на передаваемую квартиру составил 2 года.

26 сентября 2022 года истец Карпунин С.Е. обратился с заявлением в ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» о принятии срочных мер по факту того, что в натяжном потолке спальни обнаружена вода, по трубе и потолку вода в ванной комнате, стены спальни залиты водой с потолка, размокли обои, также правый угол на балконе весь в воде каждый раз после дождя и иных осадков. Просил произвести ремонтные работы.

27 сентября 2022 года был составлен акт, в котором зафиксировано, что на балконе справа внутренний угол весь намокает, в спальне под натяжным потолком наблюдается вода, на стене справа от входа наблюдаются сырые пятна, причину залития визуально установить не представляется возможным, необходимо провести вскрытие потолка для определения причин, является гарантийным случаем, протекание происходит предположительно в районе трубы канализации.

До этого момента в декабре 2021 года, в августе 2022 года истец обращался к ответчику по фактам течи воды в квартире, однако проблема устранена не была.

По итогам обращений были составлены акты от 10 декабря 2021 года, от 17 августа 2022 года. Никакие ремонтные работы для устранения течи произведены не были, намокания сохраняются по настоящее время.

6 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая получена 14 января 2023 года и осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в суд.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-823/2023 установлено, что имелись дефекты кровли, которые были устранены до вынесения решения судом, что подтверждается актом от 14 июля 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-823/2023 постановлено: «Обязать ООО «СЗ «ОДСК – Л1» устранить протечку кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карпунину Сергею Евгеньевичу.

Решение в части устранения протечки кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карпунину Сергею Евгеньевичу, не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в пользу Карпунина Сергея Евгеньевича возмещение ущерба в сумме 35 880 рублей 22 копейки, расходы в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 17 940 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 576 рублей 41 копейки».

Истец полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению недостатка товара, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая положения вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, с чем, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что требования Карпунина С.Е. об устранении недостатков, изложенные в претензии от 6 декабря 2022 года, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и исполнены только после обращения истца в суд 14 июля 2023 года. Таким образом, учитывая, что срок устранения недостатков Договором не установлен, а максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней, неустойка подлежит взысканию за период с 14 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года (150 дней) и составляет 5 156 130 рублей (3 437 420 х 1% х 150 дней). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 437 420 рублей.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к исполнению обязательств после подачи искового заявления, но до вынесения решения суда, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения к указанной неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Такие же особенности установлены и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В настоящем гражданском деле правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, в связи с чем положения приведённых постановлений Правительства РФ применены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-823/2023 с ООО «СЗ «ОДСК – Л1» в пользу Карпунина С.Е. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков товара, а вышеуказанным решением требования устранению недостатков товара удовлетворены и установлено нарушение прав потребителя, в связи с которым взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, суд полагает, что заявленные в настоящем деле требования о компенсации морального вреда являются повторными и не подлежат удовлетыорению,

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом того, что судом снижен размер неустойки, размер штрафа не подлежит уменьшению. Суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░1» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2-1626/2024 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 48RS0002-01-2024-001274-46) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░/░                                                                 ░.░. ░░░░░░░