Решение по делу № 33-1206/2016 от 30.03.2016

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-1206 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Мезенцевой А.А. на решение Черногорского городского суда от 22 января 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, в удовлетворении ее встречного иска к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Е.Ф. о признании договора займа недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску Шайдулина Ф.Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Мезенцевой А.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦФП «МД» по заключенному между ним и Мезенцевой А.А. договору займа передало ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом (1825 % годовых). Истец, ссылаясь на то, что между ним и ООО ЦФП «МД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования к заемщику по указанному договору займа, а заемщик обязательства по нему надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа по состоянию на 10.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Мезенцева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Шайдулину Е.Ф. и просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., требования мотивируя тем, что условия сделки являются кабальными и ставят ее в тяжелое материальное положение.

Шайдулин Е.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Шайдулин Ф.Ш. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Мезенцева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Матросов А.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, а также просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Мезенцевой А.А. в пользу Шайдулина Е.Ф проценты по договору займа в размере 270777,50 руб., неустойку в размере 5000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда в части взысканного судом размера процентов за пользование займом и неустойки не согласна Мезенцева А.А. В апелляционной жалобе она просит его изменить, ссылаясь на то, что суд не учел того, что при соблюдении заемщиком срока оплаты займа процент за пользованием им составляет по договору 365 % годовых, а при просрочке платежей повышается до 1825 % годовых. Считает, что повышенные проценты за пользование займом в размере 1825 % годовых фактически являются неустойкой за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Утверждает, что в случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан по ставке 365% годовых и должен составить по приведенному в жалобе расчету 36985,15 руб. Полагая, что высокая процентная ставка в размере 365% годовых компенсирует последствия, вызванные нарушением ею своих обязательств, просит уменьшить неустойку до 943,93 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску Шайдулин Ф.Ш. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску Шайдулин Ф.Ш., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как видно из материалов дела, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦФП «МД» (займодавец) передало Мезенцевой А.А. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней (п.2 договора). Согласно п.4 договора базовая ставка процентов за пользование займом составляет 5 % за один день пользования (1825% годовых); проценты за пользование займом уплачиваются в момент окончания срока, на который предоставлена сумма займа; при условии оплаты процентов за пользование займом не позднее последнего дня срока, установленного п.2 договора, заемщику предоставляется льгота в размере 4 процентных пункта от базовой ставки, в результате применения которой процентная ставка за пользование займом снижается до 1 % в день (365% годовых). В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения обязательств, при этом начисление процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Условия договора о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. займодавцем выполнено, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева А.А. получила указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦФП «МД» и индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Е.Ф. заключен договор уступки права требования, по которому ООО ЦФП «Монетный двор» уступило Шайдулину Е.Ф. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мезенцевой А.А.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в полном объеме, суд с учетом приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке, в то же время не дал должной правовой оценки условию договора займа о размере процентов за пользование займом и не проверил надлежащим образом представленный истцом расчет размера заявленной к взысканию задолженности, о чем правомерно ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Так, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В правом верхнем углу первой страницы представленного в материалы дела договора потребительского займа от 29.09.2014 г. на белом фоне указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная по формуле, установленной ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)», составляет с учетом льготы 365% годовых.

Поскольку в силу ч.4 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются определенные в указанной норме платежи заемщика, в том числе по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), то очевидно, что проценты за пользование займом не могут по размеру превышать полную стоимость кредита, а потому ссылка истца на установление договором процентов за пользование займом в размере 1825 % годовых является несостоятельным.

Кроме того, проанализировав содержание приведенного выше в полном объеме п.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами условия предполагают, что при соблюдении заемщиком срока оплаты займа процент за пользованием им составляет по договору 365 % годовых, а при просрочке платежей повышается до 1825 % годовых и по своей правовой природе является неустойкой за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие договора о плате за пользование суммой займа в размере 365% годовых или 1 % в день, а также условие п.17 договора о первоочередном погашении процентов по договору займа при недостаточности произведенного платежа, не противоречащего ч.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)», решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. по следующему расчету:

<данные изъяты> руб. (1 % от суммы непогашенного займа) х <данные изъяты> день (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (сумма всех произведенных заемщиком платежей) = <данные изъяты> руб.

С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб. и подлежит исключению из резолютивной части решения суда абзац второй о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Что касается довода апелляционной жалобы об уменьшении взысканной решением суда неустойки до 943,93 руб., то судебная коллегия его отклоняет, поскольку при разрешении вопроса о ее взыскании суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем определенный им размер неустойки, которая имеет компенсационный характер, адекватен последствиям нарушения заемщиком обязательств и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Таким образом, оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 22 января 2016 года по настоящему делу изменить, взыскав с Мезенцевой А.А. в пользу Шайдулина Е.Ф. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй о взыскании с Мезенцевой А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2966,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Мезенцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н.Душков

                                    Судьи                                                                           В.А.Музалевский

                                                                                                   З.М.Кунзек