Решение по делу № 2-937/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-937/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                              пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистякова А. А.ича об оспаривании действия нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А. М. по совершению исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Чистяков А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением об оспаривании действия нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А.М. по совершению исполнительной надписи, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 921 053 рубля (с учетом страхования в размере 116 053 рубля), сроком на 60 месяцев.

Как указывает заявитель, ежемесячно платеж согласно графику составил сумму в размере 19 980,02 рублей, крайней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что он ежемесячно на протяжении четырех лет в срок до 26 числа каждого месяца производил платежи в сумме 20 000 рублей, без допущения просрочек и осуществляет платежи по настоящее время.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока кредитования банк с ним не заключал, уведомления об изменении условий кредитования ему не поступали.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через портале Госуслуг он получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении себя на основании исполнительной надписи нотариуса Сафина А.М. о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 327 994,56 рубля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил уведомление от нотариуса Сафина А.М., что от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, из постановления о возбуждении исполнительного производства известно, что срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает заявитель, в указанный судебным приставом-исполнителем период им добросовестно вносились ежемесячные платежи в сумме 20 000 и 22 000 рублей, что подтверждается выпиской банка о поступлении денежных средств и банковскими квитанциями о переводе денежных средств на кредитный счет банка.

Согласно отчетному периоду до установленной судебным приставом исполнителем даты начала образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, на дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности после погашения платежа составляет 278 821.85 рублей, который должен был уменьшаться до ДД.ММ.ГГГГ.

В мобильном приложении основной долг по договору составляет 279 191,38 рублей, а при уплате процентов за полное погашение – 283 638,37 рублей (сумма неуплаченных процентов – 4446,99 рублей).

Кроме того, в графе «информация о договоре» в личном кабинете мобильного приложения датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания действия кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок договора указан 48 месяцев, что противоречит условиям самого договора и сокращает срок платежей на 1 год и 1 месяц, на что заявитель своего согласия не давал и об этом не был уведомлен банком.

Как считает Чистяков А.А., грубые нарушения банком условий кредитного договора, обращение за исполнительной надписью к нотариусу по спорному договору без уведомления его о подобном намерении и возбуждение исполнительного производства свидетельствуют о грубейшем нарушении его прав, как добросовестного плательщика по договору кредитования.

Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене как вынесенная с нарушением законодательства Российской Федерации о порядке совершения исполнительной надписи, по следующим основаниям:

- заявитель не уведомлялся о рассмотрении дела по заявлению банка о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, был лишен возможности направить возражения относительно факта и суммы задолженности, саму исполнительную надпись он получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства;

- в уведомлении нотариусом Сафиным Л.М. заявителю не сообщен номер реестровой надписи;

- банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, нотариусу такое уведомление не могло быть направлено из-за его фактического отсутствия, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем, как банк обратился к нотариусу, либо о возобновлении действий условий кредитного договора;

- заявитель не согласен с периодом и размером задолженности по кредиту, с уменьшением срока платежей по кредиту. После получения кредитных средств он регулярно в соответствии с графиком вносит платежи в счет погашения задолженности. В этой связи считает, что сумма задолженности по основному долгу, а также процентам и неустойке, определенная банком, не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что с декабря 2019 года его финансовое положение ухудшилось, он стал пенсионером МВД Р. с размером пенсии 16 900 рублей, пенсионная выплата как ветерану боевых действий составляет 3100 рублей, а с декабря 2020 по декабрь 2022 года он также являлся инвалидом 3-й группы, ему требуются денежные средства на лекарства, но фактически вся пенсия добропорядочно уплачивается ежемесячно банку ВТБ и безосновательно вернуть досрочно кредит банку он возможности не имеет.

В этой связи заявитель просит суд:

1. Признать незаконным действия нотариуса Сафина А. М. по совершению исполнительной надписи (согласно данным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реестровый номер надписи – №) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ – кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чистякова А. А.ича задолженности по кредитным платежам.

2. Исполнительную надпись (согласно данным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реестровый номер надписи – №) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Сафиным А. М., отменить, исполнительное производство, возбужденное отделом судебных приставов по <адрес> г. Калуги У. Ф. службы судебных приставов Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

3. Отказать Банку ВТБ о досрочном возврате кредита по договору                № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г. Калуги Мельникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации              № 156 от 30 августа 2017 года, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных заявителем доводов, предметом настоящего заявления, поданного в порядке искового производства, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что, указав Банк ВТБ (ПАО) в качестве ответчика, заявитель самостоятельных требований к нему не предъявляет. Вместе с тем, наличие между сторонами договора спора, вытекающего из гражданско-правового договора, в данном случае не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для разрешения заявленных Чистяковым А.А. требований в порядке искового производства и считает обоснованным рассмотреть заявление Чистякова А.А. в порядке особого производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем; расчета задолженности; копии уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые соответствуют требованиям законодательства.

Вышеуказанный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чистяковым А.А., отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Ф. законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Чистяковым А.А., Банк предоставил заявителю кредит в размере 921 053 рубля под 16,93% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится в течение 60 месяцев, 24 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 19 980,02 рублей.

Пункт 25 указанного договора предусматривает право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе, заявителем Чистяковым А.А.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства в размере 921 053 рубля, что по существу заявителем не оспаривается.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Чистякову А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере 349 467,54 рублей (в том числе, просроченный основной долг – 46 539,76 рублей, текущий основной долг – 287 794,52 рубля, просроченные проценты – 8857,10 рублей, пени – 6276,16 рублей), образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с намерением расторжения кредитного договора и требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно банк сообщил Чистякову А.А. о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю Чистякову А.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором №

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя. Данный адрес также указан заявителем Чистяковым А.А. в заявлении, направленном в суд.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М. совершена исполнительная надпись на вышесказанном кредитном договоре о взыскании с должника Чистякова А.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга в размере 315 673,85 рубля; проценты в размере 9964,52 рубля, а также взыскании суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2356,19 рублей.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, скрепленные в единый документ, так и нотариусом.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Кроме того, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом.

Довод заявителя о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку к заявлению о совершении исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) был представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, доказательств обратного Чистяковым А.А. не представлено, кроме того, заявитель не лишен права предоставить информацию о платежах в счет погашения задолженности судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а также оспорить размер задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя об иной сумме задолженности не основан на материалах дела, представленных условиях кредитного договора и расчете задолженности.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии с требованиями статей 90, 91, 91.1 Основ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Чистякова А.А. не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером, имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Чистякова А. А.ича об оспаривании действия нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А. М. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: