Решение по делу № 12-26/2016 от 22.01.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукианова И.Н., его защитника по ордеру ... от ... - адвоката Сидляровой Т.А., потерпевшей С, представителя потерпевшей по ордеру ... от ... - адвоката Сашкиной Л.А.,

рассмотрев жалобу Лукианова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... Лукианов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, Лукианов И.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ... в ... мин. он умышленно стекло в окне ... не разбивал, умысла на повреждение имущества, принадлежащего С и другому сособственнику, не имел. Вернувшись около ..., где слушалось гражданское дело по его иску к С об установлении границ земельного участка, он лёг спать. Считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых показаний потерпевшей, которые не позволяют бесспорно установить его причастность и виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Безосновательно судом отклонены показания свидетелей Л, Л и Ч Показания участкового уполномоченного Л основаны на объяснениях самой потерпевшей и записи с камеры видеонаблюдения, которая не была надлежащим образом приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При составлении протокола нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, а именно сроки его составления.

В судебном заседании Лукианов И.Н., его защитник Сидлярова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая С её представитель – адвокат Сашкина Л.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Из материалов дела усматривается, что ... в .... Лукианов И.Н. умышленно повредил чужое имущество, а именно разбил стекло в окне дома по адресу: ..., принадлежащего С., причинив ущерб на сумму ...., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением С от ... о привлечении Лукианова И.Н. к ответственности за повреждение ... пластикового окна (л.д.4); протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Лукианов И.Н. ... в .... умышленно разбил стекло в окне ..., принадлежащее С, причинив своими действиями ущерб на сумму .... не являющийся значительным (л.д.5), объяснениями С из которых следует, что в мужчине, разбившем стекло, она узнала Л фототаблицей, на которой видны разбитые стекла окна, повреждение оконной рамы (л.д.17-23); показаниями участкового уполномоченного полиции Л согласно которых ... со слов С ему известно, что последняя, следуя к себе домой, увидела, как Лукианов И.Н. повредил окно и убежал. Он осмотрел окно и установил, что стекло разбито, повреждена пластиковая конструкция (л.д.45-47).

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Лукианова И.Н. правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированное постановление по делу.

Постановление о назначении Лукианову И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей С противоречивы, а именно, в одном случае последняя утверждает, что шла с автобусной остановки и видела бегающего у дома неизвестного мужчину, подойдя ближе узнала в нём Лукианова И.Н., слышала звуки бьющегося стекла. В другом случае свидетель утверждает, что переходила дорогу к дому и видела как Лукианов И.Н., взяв что-то у фонарного столба, кинул в её окно, по сути не опровергают того факта, что мужчиной, который находился у дома С и бросил ей что-то в окно, был именно Лукианов И.Н. Как пояснила потерпевшая, федеральная трасса, в непосредственной близости от которой проживают Лукианов и Суслина, хорошо освещена, она четко видела Лукианова И.Н., видела, как блеснули стекла его очков.

Не обоснованны доводы жалобы о том, что видеозапись, смонтированную сыном С нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, несмотря на то, что видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ссылка на неё в постановлении мирового судьи как отдельное доказательство отсутствует. На указанную видеозапись в своих показаниях ссылается лишь свидетель Л

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и то обстоятельство, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для вынесения частного определения или представления.

Показания свидетелей Л Л. и Ч, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При назначении Лукианову И.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах ст. 7.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукианова И.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., по делу об административном правонарушении в отношении Лукианова И.Н. по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить Лукианову И.Н., С в ОМВД России по Луховицкому району.

Судья - Н.А.Невмержицкая