Решение от 30.07.2019 по делу № 33-4871/2019 от 18.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4871/2019

(2-37/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

с участием прокурора Кононовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мишиной Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства» о взыскании утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишиной Татьяны Павловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от              1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Мишиной Т.П. и ее представителя – адвоката Дундук А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мишина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия Строительства», уточнив который просила взыскать с Общества утраченный заработок в сумме 137 362 руб. 94 коп., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 27 834 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Сослалась на то, что в период с 2 июля 2002 года по 2 июня 2018 года осуществляла трудовую деятельность в указанном обществе в должности маляра. 13 апреля 2017 года в 9 часов 50 минут при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в помещении холодильно-компрессорного цеха предприятия с ней произошел несчастный случай. В результате несчастного случая на производстве она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 13 по 28 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Старого Оскола», в период с                    13 апреля 2017 года по 25 мая 2018 года ей был выдан больничный лист.                     4 мая 2017 года по факту несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1, которым установлены фактические обстоятельства несчастного случая и вызвавшие его причины. По результатам расследования несчастного случая на производстве выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Индустрия строительства» с исковыми требования согласилась только в части взыскания утраченной заработка, не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в связи с профессиональной деятельностью. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с повреждением здоровья просила отказать, поскольку Мишиной Т.П. по ее заявлениям оказывалась неоднократная материальная помощь в размере 35 000 руб. Факт несения истцом дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, по мнению представителя ответчика, не подтвержден.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ООО «Индустрия строительства» в пользу Мишиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок за период с 13 апреля 2017 года по 23 января 2018 года включительно в размере 137 362 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мишина Т.П. просит изменить решение суда, полагая, что ее требования должны быть удовлетворены в заявленном ею размере и в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Индустрия строительства» в суд апелляционной инстанцией явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасности и условий труда закреплена в статье 22 ТК РФ, в силу которой безопасность и условия труда должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы с работодателя утраченного заработка сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Подробно проанализировав в судебном постановлении нормы трудового законодательства (статьи 22, 212, 219, 220 ТК РФ, положения Федерального закона от 27 апреля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 151, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и отсутствию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованиям о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полном объеме определены степень нравственных и физических страданий истицы, которые получены в результате несчастного случая на производстве, когда Мишина Т.П. в результате травмы получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 9 акта ООО «Индустрия Строительства» № 1 от 4 мая                      2017 года о несчастном случае на производстве 13 апреля 2017 года отражены причины несчастного случая, в частности, недостаточная организация производства работ по покраске сварочных швов металлоконструкций подвесного потолка со стороны производителя работ, недостаточный контроль со стороны начальника управления отделочных работ, производителя работ за производством работ по сборке вышки туры электрослесарями, нарушение производственной дисциплины со стороны электрослесаря и машиниста штукатурной станции при сборке вышки туры, выполнение не порученной работы по установке колесных пар на вышку туру.

В соответствии с пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны производитель работ управления отделочных работ, начальник управления отделочных работ, машинист штукатурной станции управления отделочных работ и электрослесарь строительный управления отделочных работ ООО «Индустрия Строительства».

Вины истицы в произошедшем несчастном случае не установлено.

По правилам статьи 231 ТК РФ данный акт не оспорен и не отменен, в связи с чем изложенные в нем сведения правомерно приняты судом первой инстанции в обоснование свих выводов.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые Мишина Т.П. испытала и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая установлена вина только работодателя.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с 13 апреля 2017 года по 1 февраля 2018 года Мишина Т.П. находилась на лечении.

Как следует из справки № <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы № 1» истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с несчастным случаем на производстве 13 апреля 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 467/2 ряд полученных Мишиной Т.П. в результате несчастного случая на производстве повреждений <данные изъяты> причинили вред здоровью истицы средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счет переломов 12 грудного и 2 поясничного позвонков – согласно пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Медицинской документацией подтверждено длительное нахождение истицы на излечении, утрата трудоспособности составила почти 1 год, необходимость выполнения плана реабилитации после полученной травмы определена в течение 1 года.

Судебная коллегия также считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что в результате полученной травмы на протяжении длительного периода истица была и продолжает быть ограничена в движении, лишена возможности вести нормальный образ жизни в связи с длительным ношении корсета, и возможностью передвижения только со вспомогательными средствами, что продолжается и до настоящего времени, в суд апелляционной инстанции Мишина Т.П. также явилась в корсете и передвигалась с помощью двух медицинских тростей. Последствия несчастного случая повлекли не только длительное ограничение в трудоспособности истицы, но и существенные ограничения и затруднения в быту, качество жизни ее снизилось.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика трудовое увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истице компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Мишиной Т.П. в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом в решении об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании в пользу истицы с ответчика расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 27 834 руб. 63 коп.

Из представленных истицей кассовых и товарных чеков установлен факт приобретения Мишиной ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 274 ░░ 5 ░░░ 2017 ░░░░ ░ № 327 ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░                21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░) (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░                    № 382-░-░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 500 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░