Решение от 18.09.2024 по делу № 55-673/2024 от 19.08.2024

Дело № 55-673/2024

(УИД – 42OS0000-01-2023-000264-43)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Чепурко Ю.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО9,

осуждённого Безганса Д.В. и защитника – адвоката Халиной Е.М.,

осуждённой Беловой Е.В. и защитника – адвоката Хвостылева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционными жалобами осуждённого Безганса Д.С. и его защитника – адвоката Гераськиной О.Ю., осуждённой Беловой Е.В. и её защитника – адвоката Юферовой Л.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Безганс Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Безгансу Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Белова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённым Безгансу Д.В. и БеловойЕ.В. установлены ограничения и возложены обязанности, приведённые в приговоре.

Мера пресечения Безгансу Д.В. и Беловой Е.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу: осуждённого Безганса Д.В. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; осуждённой Беловой Е.В. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Беловой Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Безганса Д.В. и Беловой Е.В. взысканы солидарно в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в счёт возмещения имущественного вреда 24 855 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, и имущества Беловой Е.В., на которое наложен арест.

На данный приговор также было принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания, поэтому апелляционное производства по представлению прекращено.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Безганса Д.В., Беловой Е.В. и их защитников – адвокатов Халиной Е.М., Хвостылева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО9, прокурора Выголовой И.Г., предлагавших в удовлетворении жалоб – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Безганс Д.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также убийстве ФИО12 и ФИО11, совершённом группой лиц по предварительному сговору; Белова Е.В. признана виновной в убийстве ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Безганс Д.В. просит отменить приговор, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении уголовного дела не учтён и допущен ряд нарушений, которые выразились в неоднократных отказах в удовлетворении ходатайств осуждённых и их защитников о признании недопустимыми доказательствами, что говорит о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, допущенных защитником Юферовой Л.М., которая, как и сторона обвинения, оказала воздействие на коллегию присяжных заседателей, вызвав у них предубеждение, породившее сомнения относительно показаний и личности осуждённых.

Так, адвокат Юферова Л.М. давала пояснения относительно психического состояния Беловой Е.В., задавала наводящие вопросы, оказывала давление и доносила до присяжных заседателей обстоятельства юридического характера, ставила под сомнение следственные действия, в судебных прениях ссылалась на неисследованные доказательства, а после ставила под сомнение вердикт присяжных заседателей.

Государственным обвинителем на протяжении судебного следствия доводились характеризующие его данные до сведения присяжных заседателей, в том числе указывалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие какого-либо подтверждения, несмотря на то, что он выпил небольшое количество алкоголя и пребывал в трезвом состоянии.

Присяжным заседателям были предоставлены для исследования неустановленные и непроверенные доказательства, подлежащие признанию недопустимыми, что повлияло на вынесенный вердикт. Так, заключения экспертиз трупов потерпевших противоречат друг другу, исследование гильз содержит неверные сведения об обнаружении картечи в теле потерпевшего ФИО12, поскольку выстрел в него был произведён пулей. В данной части, уголовное дело подлежит возвращению органами предварительного следствия для устранения допущенных нарушений.

Выражает несогласие с содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего дефекты в части аудиозаписи речи адвоката Юферовой Л.М., заявляющей ходатайство об исследовании протокола опроса подозреваемой Беловой Е.В., оглашении стенограммы её опроса. Кроме того, СД-диск с видеозаписью данного допроса неисправен. Несмотря на неисправность вещественного доказательства, уголовное дело было принято в производство Кемеровского областного суда, а акт о несоответствии вещественных доказательств не составлялся, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оружие и взрывчатка хранились у него в память о покойном деде, не использовались по назначению, были выданы добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и материалами дела, в связи с чем его действия не подлежали осуждению по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, а должно было быть применено положение п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождающее его от уголовной ответственности.

Неверная квалификация дана его действиям в части совершения преступления группой лиц по предварительного сговору, которые должны быть разграничены с действиями Беловой Е.В., так как заключением эксперта подтверждается, что в случае ненанесения потерпевшему ФИО11. ударов ножом, о которых ему не было известно, то он бы остался жив. Кроме того, обвинение строится лишь на первоначальных показаниях Беловой Е.В., которая во время допроса находилась в неадекватном состоянии и не могла давать отчёт своим действиям. Нестабильность психического состояния Беловой Е.В. подтверждается её поведением во время проверки показаний на месте, показаниями её дочери, выпиской из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрическими заключениями экспертов, вследствие чего показания Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством ввиду её критического состояния на момент допроса.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым с учётом аморального поведения потерпевших провоцировавших конфликт, оказания им помощи потерпевшему ФИО11, выразившееся в самостоятельном вызове скорой помощи и полиции, добровольной выдачи огнестрельного оружия, о котором он заявил во время осмотра жилища. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст; наличие постоянного места жительства; устойчивые социальные связи и наличие на иждивении малолетнего ребёнка; трудоустройство; положительная характеристика по месту содержания и удовлетворительная по месту проживания. По причине того, что он был признан заслуживающим снисхождения, необходимо изменить приговор в части размера наказания, применив ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, снизить его срок.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гераськина О.Ю. просит отменить приговор в отношении Безганса Д.В., передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

При формировании вопросного листа, предложенные сторонами формулировки и замечания учтены не были, один из включённых вопросов не являлся предметом для обсуждения, а отказ в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Безганса Д.В. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, повлёк нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Вопросы №, № содержат, как обстоятельства, характеризующие событие преступления – его время, место, способ и последствия, так и признаки субъективной стороны преступления, включающие в себя мотив – состояние алкогольного опьянения и личную неприязнь. При этом материалами уголовного дела не подтверждается факт нахождения Безганса Д.В. в алкогольном опьянении.

Неверно установленные фактические обстоятельства совершённых преступлений повлекли неправомерное признание коллегией присяжных заседателей доказанным наличие умысла у Безганса Д.В. на причинении смерти двум лицам, а его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона.

В ходе судебного следствия стороной обвинения неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Безганс Д.В. должен быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 222¹ УК РФ, поскольку бездымный порох им был добровольно выдан при производстве обыска.

Правовые последствия признания Безганса Д.В. заслуживающим снисхождения не учтены, что выразилось в признании отягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, послужившим нарушением ч. 4 ст. 65 УК РФ. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена положительная характеристика с места работы. С учётом ряда положительно характеризующих личность Безганса Д.В. данных, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Белова Е.В. просит отменить приговор вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств осуждённых и их защитников: о признании недопустимым доказательством СД-диска с её голосовыми сообщениями, собранными без закрепления следственного действия протоколом; о вызове эксперта в судебное заседание по вопросу о нанесении ею ударов ножом в спину потерпевшего ФИО11; об исследовании протокола её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, председательствующий выразил явно предвзятое отношение к ней посредством критики её заявлений, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного к ней отношения. Чему также поспособствовала адвокат Юферова Л.М., указав присяжным заседателям на её невменяемость.

Постановка вопросов, вошедших в вопросный лист, повлекла вынесение необъективного вердикта, поскольку присяжные заседатели неверно оценили её действия, так как аморальное поведение потерпевшего вынудило её прибегнуть к самообороне. Не учтены её показания в части отсутствия сговора на убийство потерпевшего, локализации и количества нанесённых ударов, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями осуждённого Безганса Д.В., а также того, что она не видела, как БезгансД.В. пронёс ружье, а он в свою очередь не мог видеть нанесение ею ударов в спину ФИО11 Во время допроса в качестве подозреваемой она находилась в критическом состоянии и оговорила себя, рассказав о событиях, которые в реальности не происходили.

Незаконно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение убийства с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а назначенное наказание является чрезмерно суровым с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства – противоправного и аморального поведения потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юферова Л.М. считает приговор в отношении Беловой Е.В. подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, просит вынести оправдательный приговор.

Версия Беловой Е.В. о нанесении ранений в спину потерпевшего согласуется с исследованными материалами уголовного дела, однако стороне защиты было немотивированно отказано в вызове эксперта по вопросу механизма образования порезов на груди потерпевшего.

Немотивирован и отказ в признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемой Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находилась в психотравмирующем состоянии, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, вследствие чего оговорила себя. При этом суд отказал и в ходатайстве защиты об оглашении протокола допроса Беловой Е.В. в качестве обвиняемой, несмотря на наличие противоречий с её первоначальными показаниями.

Постановка вопросов, содержащихся в вопросном листе, является некорректной, часть вопросов внесена без учёта замечаний стороны защиты, а формулировка вопроса №, при положительном ответе, исключает возможность признания виновными в совершении деяния в составе группы лиц, но без предварительного сговора.

Предвзятое отношение председательствующего к защитнику, выразившееся в необоснованной критике заявлений, в отказах в удовлетворении большинства ходатайств, поставило её в неравное положение со стороной обвинения.

При отсутствии доказательств наличия прямого умысла у Беловой Е.В. направленного на причинение смерти потерпевшему с применением оружия, судом дана неверная квалификация её действий с признанием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд не учёл, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, при этом производство его взыскания осуществляется в долевом соотношении между осуждёнными, а сохранение ареста на имущество БеловойЕ.В. нарушает права и законные интересы других долевых собственников указанного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

То, что в ходе ознакомления с материалами уголовного осуждённым Безгансом Д.В. выявлено повреждение диска, находящегося в т. 4 на л.д. 203, препятствующее его просмотру, основанием снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении прокурору не является. Как следует из материалов уголовного дела данный диск и его содержание в качестве доказательства вины осуждённых при рассмотрении уголовного дела присяжным заседателям сторонами не представлялся. При обсуждении последствий вердикта по ходатайству защитника Беловой Е.В. был исследован только письменный протокол её допроса в качестве свидетеля для установления смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведённого в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст.327УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений и замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также о её тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 и 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, материалы дела не содержат.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Так, председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст.336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В соответствии с требованиями закона судом разрешены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения они обоснованно судом отклонены.

Так, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Беловой Е.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.117-119) у суда не имелось. Как видно из протокола, Белова Е.В. допрошена в присутствии защитника после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе ей разъяснено право не свидетельствовать против себя и то, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. По окончанию допроса БеловаЕ.В. собственноручно указала о правильности изложенных в протоколе показаний. Замечаний ни от неё, ни от защитника не поступило.

Оснований для признания недопустимым доказательством диска с аудиосообщениями с мобильных телефонов (т. 4 л.д. 191) также не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что изъятые в ходе предварительного расследования сотовые телефоны, принадлежащие Беловой Е.В., Безгансу Д.В., ФИО11, ФИО12 были осмотрены следователем с участием специалиста (т. 4 л.д. 164-180). Информация, относящаяся к уголовному делу, из них извлечена и в дальнейшем перенесена на диск. Осмотр телефонов следователем осуществлён с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, а также ч. 1¹ ст. 170 УПК РФ. Сомнений в том, что на диске содержится информация, относящаяся к настоящему уголовному делу, у судебной коллеги не возникает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Безганса Д.В. каких-либо противоречий в заключениях экспертов о причинах наступления смерти потерпевших (т. 2 л.д. 204-208, 221-225) и в заключении комиссии экспертов по оружию (т. 3 л.д. 66-94) не имеется.

Указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и дал возможность стороне обвинения предоставить заключения экспертов в качестве доказательств вины осуждённых.

Судебная коллегия считает надуманными доводы жалобы осуждённого Безганса Д.В. о противоречивости экспертиз ввиду того, что выстрел в потерпевшего ФИО12 произведён пулей, а эксперты утверждают о наличии картечи. В судебном заседании Безганс Д.В. показал, что выстрелы в потерпевших им произведены патронами, снаряжёнными картечью. При исследовании трупа ФИО12 экспертом из полученных ран изъяты дробовые снаряды (картечь).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе эксперта для устранения, имеющихся, по мнению защитника противоречий между показаниями Беловой Е.В. и выводах судебной экспертизы трупа ФИО11, поскольку стороной защиты не мотивирована необходимость вызова и допроса эксперта с учётом положений ч.1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которыми эксперт может быть вызван для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Юферовой Л.М. об оглашении показаний Беловой Е.В., данных ею в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 146-159) у суда не имелось. Защитником, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не указано на наличие существенных противоречий между показаниями, данными Беловой Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде в присутствии присяжных заседателей.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса (т. 12 л.д.67).

В ходе всего судебного разбирательства, а также в выступлениях сторон в судебных прениях председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а также сведения, которые не относились бы к фактическим обстоятельствам дела, если такая информация все же до них доводилась, то председательствующий своевременно реагировал на такие нарушения, останавливал выступающих, делал им замечания и давал присяжным заседателям разъяснения не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта, а в дальнейшем еще раз напомнил об этом в напутственном слове.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Следует отметить, что при формировании вопросного листа председательствующий учёл избранную осуждёнными позицию в ходе рассмотрения уголовного дела и поставил перед присяжными частный вопрос о возможности совершения ими убийства потерпевших ФИО11 и ФИО12 в условиях необходимой обороны (вопросы №, №).

По итогам обсуждения, председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист. Вопросы составлены в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей выражениях. Из содержания вопросного листа не усматривается, что перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие от них юридической оценки действий осуждённых, а также разрешения вопросов, относящихся к обстоятельствам правового характера. Каких-либо неясностей, в связи с поставленными вопросами, у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Вопреки доводам жалобы защитника Гераськиной О.Ю. наличие в вопросах № и № указания на время, место, способ и последствия преступления, в том числе на совершение преступления из личной неприязни и в состоянии алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ и не выходит за рамки предъявленного осуждённым обвинения.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ст. 389²⁷ УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб о невиновности и о несоответствии выводов коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела судом апелляционной инстанции не проверяются.

Приговор постановлен председательствующим с соблюдением требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Безганса Д.В. по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору; действия Беловой Е.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Безганс Д.В. добровольно выдал взрывчатое вещество.

Из материалов уголовного дела видно, что порох был обнаружен и изъят при проведении следственных действий – осмотра места происшествия (т. 1 л.д.168-184). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 – 223¹ УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.222¹ УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких и срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по нему согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ по истечению десяти лет со дня совершения преступления.

Выводы суда об умышленном характере действий осуждённых, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, и о дальнейших действиях Безганса Д.В., направленных на причинение смерти ФИО12 основаны на вердикте присяжных заседателей, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Психическое состояние Безганса Д.В. и Беловой Е.В. судом проверено, и с учётом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 204-207, т. 4 л.д. 65-75), их поведения в судебном заседании они обоснованно признаны вменяемыми относительно совершённых ими преступлений.

Судом учтено, что Белова Е.В. согласно заключению экспертов имеет психическое расстройство в форме органического расстройства личности преимущественно экзогенно-токсического генеза (синдрома зависимости от алкоголя – алкоголизм). В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию она как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 и п. «а» ч. 1, ст. 100 УК РФ, суд, наряду с наказанием назначил Беловой Е.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осуждённых в совершении убийства ФИО11, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности каждого из осуждённых, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания.

Должным образом и в полном объёме судом учтены данные о личности каждого осуждённого, в том числе приведённые в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, смягчающим наказание Безганса Д.В. и Беловой Е.В., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Безганса Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: оказание ФИО11 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; явку с повинной по убийствам ФИО11 и ФИО12; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; наличие малолетнего ребёнка; молодой возраст и состояние здоровья, положительные и удовлетворительные характеристики; оказание помощи престарелой бабушке ФИО14 и матери ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беловой Е.В., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия; совершение преступления впервые; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья и наличие психического расстройство в форме органического расстройства личности преимущественно экзогенно-токсического генеза; ведение ею подсобного хозяйства.

Вопреки доводам жалоб Безганса Д.В. и его защитника при назначении ему наказания судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождение и поэтому в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия не учитывались.

Вместе с тем, у Беловой Е.В. совершение преступления с использованием оружия обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что убийство ФИО11 она совершила совместно с Безгансом Д.В. группой лиц по предварительному сговору, следовательно, использование оружия охватывалось её умыслом.

Оснований считать назначенное Безгансу Д.В. и Беловой Е.В. наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачёта времени содержания под стражей осуждённых Безганса Д.В. и Беловой Е.В. в срок лишения свободы судом определены верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании с осуждённых в солидарном порядке 2 000 000 рублей, не учёл следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также - о долевом порядке его возмещения в случае, если моральный вред возник в результате преступных действий нескольких лиц.

Таким образом, с учётом того, что убийство ФИО11 было совершено Безгансом Д.В. и Беловой Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть в соучастии, суду надлежало определить к взысканию в счёт компенсации морального вреда суммы в долевом, а не в солидарном порядке.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворённому в отношении нескольких осуждённых, неверно определён порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого совершённым осуждёнными преступлением, постановив взыскать его в долевом порядке и определив размер компенсации в соответствии с глубиной её нравственных страданий в результате потери сына, учитывая принцип справедливости, принимая во внимание имущественное и семейное положение осуждённых и роль каждого из них в причинении потерпевшим смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Юферовой Л.М. суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл факт противоправного поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия при этом соглашается с общим размером компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции в пользу потерпевшей ФИО3 и с учётом изложенного считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с Безганса Д.В. 1000000 рублей, с Беловой Е.В. 1000000 рублей.

С учётом того, что по результатам рассмотрения уголовного дела разрешён гражданский иск о взыскании с Беловой Е.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, а также вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, суд обоснованно сохранил арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащий осуждённой до полного исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска и взыскании процессуальных издержек.

Сохраняя арест, суд запретил любые действия с данным автомобилем, последствием которых является его отчуждение или обременение, при этом возможность использования арестованного имущества самой осуждённой и другими собственниками не ограничена. Тот факт, что этот автомобиль находится в совместной собственности у осуждённой и её детей, препятствием для сохранения ареста не является.

Замечания, поданные осуждённым Безгансом Д.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По форме и содержанию постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, не имеет таких недостатков, которые свидетельствуют о незаконности судебного решения. О результатах рассмотрения замечаний Безганс Д.В. уведомлён.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░