Решение по делу № 33-2911/2024 от 14.02.2024

Судья Попова К.О. дело № 33-2911/2024

УИД: 34RS0037-01-2023-000254-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению средняя школа № 1 г. Серафимовича Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности в натуре,

по частной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года постановлено обязать администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области произвести финансирование МКОУ средняя школа №1 г.Серафимовича Волгоградской области на приобретение и установку недостаточного медицинского оборудования необходимого для оснащения медицинского кабинета, а именно: динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возвратных групп), плантограф, оториноскоп с набором воронок, аппарат Рота с таблицей Сивцева-Орловой, комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», носилки, мешок Амбу, зонды желудочные разных размеров, сейф для хранения медикаментов в здании школы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать МКОУ средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области оснастить медицинский кабинет оборудованием в соответствии со стандартом оснащения, а именно динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возвратных групп), плантограф, оториноскоп с набором воронок, аппарат Рота с таблицей Сивцева-Орловой, комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», носилки, мешок Амбу, зонды желудочные разных размеров, сейф для хранения медикаментов в течение трех месяцев с момента проведения финансирования.

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 мая 2024 года.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года в удовлетворении заявления администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель указывал на значительность финансовых затрат, необходимых для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, решение суда в течение длительного времени заявителем не исполнено, не представлено доказательств исключительного характера обстоятельств, в силу которых допустима отсрочка исполнения решения суда, дефицит местного бюджета не является основанием для сохранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц несовершеннолетних детей,.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда верными, и полагает, что при разрешении заявления администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области суд правомерно учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий