Дело № 2-60/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2017 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Шиловой И.С.,
при секретаре Потапенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Александровны к Гаврюкову Владимиру Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Гаврюкова Владимира Анатольевича к Матвеевой Елене Александровне о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Гаврюкову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, при жизни распорядилась принадлежавшим ей имуществом, заключив с истцом договоры купли-продажи указанных объектов. Подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности по указанным сделкам стороны не успели. Единственным наследником к имуществу умершей является ФИО3
Просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 04.04.2016 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 19.07.2016 года принято к производству встречное исковое заявление Гаврюкова В.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными. В обоснование иска представитель Гаврюкова В.А. – Шепетько Е.В. указала, что ФИО1 никогда не подписывала указанные договора, а подпись в договорах купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1 Кроме того, подписи в указанных договорах выполнены и не Матвеевой Е.А., так как 15.01.2015 года и 06.09.2015 года последняя находилась за пределами Смоленской области и не могла осматривать приобретаемую недвижимость, обговаривать существенные условия сделки, знакомиться с документами, а также передавать денежные средства ФИО1 В договоре купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, указаны паспортные данные недействительного паспорта ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан новый паспорт. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям ст.160 ГК РФ, поскольку не содержат волю сторон и сторонами не подписаны.
21.06.2017 года судом принят к производству уточненный встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, в силу п.1 ст.177 ГК РФ, как сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец Матвеева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Полякова А.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который встречные требования не признал, настаивая на удовлетворении первоначальных, дополнительно пояснив, что акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 15.01.2015 года и от 06.09.2015 года отсутствуют. По условиям договора произведен полный расчет, денежные средства переданы ФИО1
Ответчик Гаврюков В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шепетько Е.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, встречные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12, который вселился в указанную квартиру и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ФИО2 не присутствовала в <адрес> при заключении договоров купли-продажи от 15.01.2015 года и 06.09.2015 года, а находилась за пределами Смоленской области, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, в связи с чем, произвести расчет за имущество она не могла, денежные средства ФИО1 не передавала. Отсутствие на момент смерти у ФИО1 денежных средств, вкладов, счетов, наличие долговых обязательств перед третьими лицами, также свидетельствует о том, что денежные средства ей не передавались. Согласно выводам проведенных по делу экспертиз подписи от имени ФИО1 в спорных договорах выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих факторов», которые носят у последней относительно постоянный характер, каковыми могли быть алкоголь, его последствия, после алкогольный синдром либо какое-то заболевание центральной нервной системы. На момент подписания спорных договоров, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они мотивированы, согласованы между собой, содержат последовательные и логичные выводы. Таким образом, договоры купли-продажи от 15.01.2015 года и от 06.09.2015 года были подписаны ФИО1 в состоянии, которое лишало ее в исследуемый период способности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно договора являются недействительными. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 стю177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно приобретает в личную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись № о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 47).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации № о принадлежности ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5, 68-72).
11.03.2014 года нотариусом ФИО8 Гаврюкову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на ? доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюковым В.А. и ФИО12 заключен договор купли-продажи ? доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Матвеевой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Матвеевой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.9).
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и Матвеева Е.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от 15.01.2015 года и от 06.09.2015 года в Управление не обращались (т.2 л.д.144-146).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГГ РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).
Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу умершей является Гаврюков В.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые договора нарушают права и законные интересы Гаврюкова В.А., который является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1
Истец полагает, что имеются все основания для того, чтобы произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Между тем, ответчик утверждает, что в момент заключения договоров купли-продажи жилых помещения по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 (Наследодатель) находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий руководить ими.
Для проверки доводов ответчика, по ходатайству представителя ответчика Шепетько Е.В. (по встречному иску), на основании определения суда от 21.06.2017 года, назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
По результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №/пл ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора купли-продажи доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.20-24).
Не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84 - 86 ГПК РФ.
Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований, как и ее результаты не оспаривали.
Истец по первоначальному иску, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил доказательства того, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в момент совершения сделки заключения договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 года и от 06.09.2015 года.
Ответчик по первоначальному иску не уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а оспаривает действия истца по первоначальному иску, связанные с незаконным отчуждением наследственного имущества - спорных жилых площадей.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО1 не понимала значение своих действий, не отдавала им отчет, не могла ими руководить, что также подтверждается материалами дела, а именно: договорами купли-продажи квартиры от 15.01.2015 года и от 06.09.2015 года, которые не прошли государственную регистрацию права, а также заключением комиссии экспертов №/пл ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование о признании договоров купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 года и от 06.09.2015 года, заключенных между ФИО1 и Матвеевой Е.А., недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, как заключенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, ответчик по первоначальному иску настаивает на безденежности сделок – договоров купли-продажи от 15.01.2015 года и 06.09.2015 года. Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
Как было установлено в судебном заседании 15.01.2015 года между ФИО1 (Продавец) и Матвеевой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Матвеевой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3 указанных договоров, по договоренности сторон указанная квартира, как и ? доли в праве на квартиру продавались за <данные изъяты> руб., которые уплачиваются в момент подписания договоров, то есть общая сумма стоимости приобретаемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.
Статьей 307 ГК РФ установлено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При наличии такого условия в договоре обязанность доказывания факта неполучения денежных средств лежит на ответчике, подписавшем договор на таких условиях, в данном случае на единственном наследнике к имуществу умершей ФИО1 - Гаврюкове В.А.
В процессе рассмотрения дела представитель Гаврюкова В.А. – Шепетько Е.В. заявила ходатайство, о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью решения вопроса о том, кем - ФИО1 и Матвеевой Е.А. или другим лицом – выполнены подписи от их имени в спорных договорах купли-продажи, а также судебной технической экспертизы документов на предмет фальсификации указанных договоров купли-продажи.
По результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы документов представлено заключение № 277р от 03.10.2016 года ЭКЦ УМВД России по Смоленской области и № 670/3-2, 671/3-2 от 18.04.2017 года Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которых, подписи от имени ФИО1 расположенные после п.14, в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 года и расположенные после п.12, в графе «Продавец» договора купли-продажи доли квартиры от 06.09.2015 года, – вероятно, выполнены ФИО1 (т.2 л.д.51-54).
Удостоверительные записи «ФИО1» и подписи имени ФИО1, расположенные в п.14, в разделе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015 года и в п.12, в разделе «Продавец» договора купли-продажи доли квартиры от 06.09.2015 года выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО1 относительно постоянный характер, каковыми могли быть алкоголизм, его последствия, после алкогольной синдром либо какое-то заболевание нервной системы. Признаки выполнения подписей от имени ФИО1 и удостоверительных записях «ФИО1» в необычных условиях отсутствуют (т.2 л.д.121-125).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований, как и его выводы не оспаривали.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он с 1996 года по 1999 год проживал с ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что она продала квартиру или долю в квартире жене Марка ФИО13 на условиях пожизненного проживания в ней, а кроме того, рассчиталась со всеми долгами. Какую сумму она получила с продажи квартир, ему (свидетелю) неизвестно, но он брал у ФИО1 в долг около 100 000 руб.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО10, которая подтвердила, что действительно ФИО1 давала в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые впоследствии ей были возвращены.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта безденежности сделок по заключенным 15.01.2015 года и 06.09.2015 года договорам купли-продажи, ввиду не предоставления ответчиком по первоначальному иску допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что денежные средства, вопреки записям в договорах о их получении продавцом, ФИО1 при заключении указанных договоров не передавались.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, при признании сделки недействительной, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное ею по такой сделке.
Наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Гаврюков В.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения – ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются недействительными и применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон, очевидно, корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
Таким образом, применив последствия недействительности указанных сделок, суд взыскивает с Гаврюкова В.А. в пользу Матвеевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные ФИО1 по спорным сделкам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.09.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.09.2015 ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.09.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░