Решение от 03.03.2020 по делу № 2-2370/2020 от 27.11.2019

УИД №23RS0041-01-2019-020497-25

К делу №2-2370/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореева А.Д. к Кореевой Л.И, о признании пункта договора дарения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Кореев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кореевой Л.И. о признании недействительным (ничтожным) пункта 10 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореевой Л.И. и ФИО7

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 данного договора дарения, в жилом доме зарегистрированы и проживают Кореева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кореев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые сохраняют за собой право проживания и пользования вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Истец считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные имущественные права истца, поскольку включение в договор дарения каких-либо условия недопустимо.

Истец Кореев А.Д. и его представитель Задорожная И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Кореева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кореева О.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Кореев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчица передала в дар указанные объекты недвижимости истцу.

Согласно п. 10 данного договора дарения, в жилом доме зарегистрированы и проживают Кореева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кореев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые сохраняют за собой право проживания и пользования вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Между тем, вышеуказанный пункт 10 договора дарения является встречным предоставлением и не наделяет истца какими-либо встречными обязанностями.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, при заключении договора дарения, стороны исходили из того, что указанные жилой дом и земельный участок будут переданы в дар истцу, при этом сам даритель и члены его семьи останутся в нем проживать, что не является нарушением ч. 1 ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, истец просит признать договор недействительным в части.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что она не заключила бы эту сделку без условия о сохранении за ней и членами ее семьи права пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку она там зарегистрирована и продолжает проживать.

Таким образом, в данном случае договор дарения может быть признан недействительным только в полном объеме, однако таких требований суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –