Решение от 19.09.2024 по делу № 22-1563/2024 от 22.08.2024

Судья Д.Д.Н. № 22-1563/2024 УИД 35RS0009-01-2024-000825-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного Сидорова А.А. и его защитника - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Сидорова А.А., адвоката Шапина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2024 года

Сидоров Александр Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.01.2016 Вологодским районным судом Вологодской области от по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2016 Вологодским районным судом Вологодской области по ст.264.1, ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 02.07.2021;

- 02.02.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2024) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 месяц 01 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 02.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 07 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 02.02.2024 в период с 02.02.2024 по 29.05.2024, с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору от 02.02.2024 с 30.05.2024 по 05.06.2024 из расчета один день за один день.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации с Сидорова А.А. в собственность государства взысканы денежные средства в сумме ... рублей взамен транспортного средства – мотоцикла «...», идентификационный номер (VIN) №..., конфискация которого невозможна.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Сидоров А.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <ДАТА> на автодороге ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Сидоров А.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывая, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном и наличия несовершеннолетних детей, у суда имелись достаточные основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства взамен конфискации транспортного средства, при этом не учел, что органом дознания не были предприняты меры к розыску мотоцикла с целью проведения его технической экспертизы для установления его стоимости, а судом приняты во внимание неподтвержденные данные интернет-сайта «...» без учета технического состояния конкретного транспортного средства. Отмечает, что мотоцикл был приобретен им без осмотра, по цене, запрошенной продавцом, находился в эксплуатации длительное время, имел большой коэффициент износа узлов и деталей, неисправность электрооборудования, в связи чем его стоимость не может быть определена по аналогии с другими мотоциклами с похожими техническими характеристиками и его реальная стоимость значительно ниже суммы взыскания, определенной судом. Кроме того, принимая решение о конфискации денежной суммы, суд не учел условия жизни его семьи, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и супруги. Обращает внимание, что взысканная приговором денежная сумма повлечет невосполнимый дефицит семейного бюджета, основную часть которого составляет его заработная плата, что негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ... К.М.О., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидорова А.А. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения, <ДАТА> управляя принадлежащим ему мотоциклом «...», который приобрел весной <ДАТА> года, однако на учет не поставил, и, проезжая дачный кооператив «...» на автодороге ... увидел патрульную автомашину, в связи с чем свернул в сторону <адрес>, чтобы проехать к дому полями, но заехал в тупик, бросил мотоцикл и пошел в другую сторону, однако был остановлен сотрудниками полиции; подтверждается показаниями свидетеля Б.С.Н., инспектора ..., из которых следует, что при несении службы <ДАТА> на ... км автодороги ... был замечен мотоциклист, двигавшийся навстречу патрульной машине с нарушением правил дорожного движения. В ходе преследования мотоциклист свернул в <адрес>, где, заехав в тупик около <адрес>, бросил мотоцикл, в дальнейшем мужчина был задержан, была установлена личность Сидорова А.А., не имеющего права управления транспортными средствами, при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, мотоцикл эвакуирован на штрафстоянку, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, Сидоров А.А. отказался; свидетеля О.О.А., показавшей, что, находясь на веранде <адрес>, она видела мужчину на мотоцикле черного цвета, за которым следом проехала автомашина ГИБДД; а также протоколом №... об отстранении Сидорова А.А. от управления транспортным средством; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидорова А.А., от которого он оказался; протоколом осмотра участка местности у <адрес>, где находится мотоцикл «...» (VIN) ... без государственных регистрационных знаков; протоколом №... о задержании транспортного средства; копией вступившего в законную силу приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 31.03.2016, которым Сидоров А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидорова А.А. в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Сидорова А.А. в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания Сидорову А.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание Сидоров А.А. в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сидоровым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о необходимости назначения Сидорову А.А. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сидорова А.А., подробно приведенные в приговоре, а также, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сидорову А.А. основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения Сидорову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидорову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции о взыскании с Сидорова А.А. в доход федерального бюджета в счет конфискации мотоцикла денежных средств в размере ... рублей соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым принадлежащее виновному транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства. При этом, по смыслу уголовного закона применение конфискации имущества не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, а связано с необходимостью установления двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному и использование его при совершении преступления. По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных доказательств, в связи с чем доводы осужденного о тяжелом материальном положении его семьи вследствие конфискации имущества не могут быть признаны состоятельными.

Не являются убедительными и доводы Сидорова А.А. о несоразмерности взысканной судом денежной суммы в счет конфискации имущества действительной стоимости мотоцикла.

Так, при определении суммы денежных средств, подлежащей конфискации, суд первой инстанции исходил из показаний осужденного, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что мотоцикл, технические характеристики которого соответствовали указанным на сайте производителя, был им приобретен за ... рублей весной ... года и продан спустя короткое время после совершения преступления за ... рублей, обоснованно признав их достоверными, поскольку указанная Сидоровым А.А. стоимость отчужденного имущества в полной мере соответствует уровню рыночных цен на аналогичные по техническим характеристикам мотоциклы, информация о которых представлена государственным обвинителем в пределах его компетенции, установленной ч.5 ст.246 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о применении к Сидорову АА. меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежавшего осужденному транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие в ходе дознания мер к розыску отчужденного виновным мотоцикла и отсутствие заключения эксперта о стоимости конкретного мотоцикла вследствие его отсутствия, не является препятствием для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, в собственность государства. Оснований полагать, что взысканная судом денежная сумма не соответствует стоимости принадлежавшего Сидорову А.А. мотоцикла и является завышенной, в том числе, и с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов о плохом техническом состоянии мотоцикла, которые не только противоречат показаниям осужденного, данным в ходе судебного заседания, но и прямо опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован не только внешний вид мотоцикла, но и его технические характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░