Решение по делу № 2-1661/2017 от 07.02.2017

Дело 2-1661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г.                                г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре     Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Царегородцев В.С. обратился в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164855 руб., компенсации морального вреда по каждому договору в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома своевременно установленным порядком не передал объект, чем причинил нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.27-29).

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» Динкель А.А. в судебном заседании поддержала возражения по письменному отзыву, указывая на неверный период расчета неустойки истцом, период просрочки должен быть рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта было направлено ДД.ММ.ГГГГ, квартира была предана истцу по одностороннему акту, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевым В.С. (участник) и ООО ИК «Доступное жилье» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (стр.7) по адресу: <данные изъяты> от <адрес> поле. Обязуется передать участнику <данные изъяты> доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 841960 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок передачи участнику объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д.17).

Суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (стр.7) застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено с уведомлением по почте от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68). Письмо с уведомлением прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма (л.д.68-почтовое отслеживание)

Квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно выписке из ЕГРП право собственности истцом на квартиру зарегистрировано (л.д.20).

В соответствии с п. 3.2.2 и 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в срок указанный в уведомлении застройщика о готовности объекта к передаче. В уведомлении застройщика указан срок принятия объекта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объектов к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика.

Судом установлено, что данная обязанность застройщиком была исполнена. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4 ст.8 указанного закона).

Срок принятия объекта истекает ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 рабочих дней.

Доказательств того, что истец потребовал от застройщика до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, как предусмотрено ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суду не представлено и материалы дела не содержат,

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договоров в части сроков передачи квартир были нарушены и период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истца является неверным.

Неустойка за просрочку передачи объекта по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 159916,27 руб. (841960х11%х1/150х259).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 258 дней, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объектов недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по двум договорам до 95000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 97000 руб. (95000+2000), с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, учитывая, что ответчиком объект истцу передан, негативных последствий для истца не возникло.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. на основании ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из разумности, так как материалы дела позволяют суду сделать вывод и не признавать подтверждающими факт несения истцом судебных расходов по договору и расписке, поскольку представителем истца является его близкий родственник, проживающий с ним по одному адресу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО ИК «Доступное жилье» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3350 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Царегородцева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу Царегородцева В. С. неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска Царегородцева В.С. к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3350 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий    п/п Копия верна.

Не вступило в законную силу 28.04.2017

Судья              секретарь