Решение по делу № 22-2174/2016 от 03.10.2016

Судья Рязанов Э.В.      22-2174/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                      01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Галимова А.А., его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова А.А. и его защитника - адвоката Паршуковой Е.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года, которым,

Галимов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок его нахождения под стражей в период с 30 июня 2016 года по 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав выступление прокурора Родькиной С.И., объяснения осужденного Галимова А.А., мнение адвоката Паршуковой Е.Г.,

у с т а н о в и л а :

Галимов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12.00 часов до 16.00 часов 30 июня 2016 года в г. Ижевске Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Галимов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Паршукова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого - имеющего ряд <данные изъяты> <данные изъяты> наличия на его <данные изъяты>, при назначении наказания у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Адвокат просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галимов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Осужденный приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что приговором суда установлены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе исключительные, однако суд первой инстанции, вопреки требований закона не применил к нему при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, принятое решение, со ссылкой на ст.62 или ст. 64 УК РФ, не мотивировал. Осужденный также находит немотивированным решение суда, в части невозможности применяя к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, осужденный указывает на наличие у него <данные изъяты> <данные изъяты> а также <данные изъяты> По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Осужденный Галимов А.А. считает, что судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ и иных норм, судом при назначении наказания не учтено его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Осужденный считает, что приговор не содержит перечня доказательств подтверждающих юридическую квалификацию его действий. Автор жалобы просит приговор суда изменить, применить е нему положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Галимова А.А. прокурор считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Галимов А.А. и его защитник - адвокат Паршукова Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на удовлетворении заявленных требований, изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Родькина С.И. считает приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Галимов А.А., которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Галимова А.А. квалифицированы верно. Приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Поскольку приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства, доводы жалоб осужденного об отсутствии в нем перечня доказательств, подтверждающих юридическую квалификацию его действий, Судебная коллегия, в силу положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, находит несостоятельными.

Психическое состояние Галимова А.А. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вопреки мнению осужденного и его защитника требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Так суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Галимову А.А. наказания. Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку при определении вида и размера наказания. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом первой инстанции верно. Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, придя к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия назначенное Галимову А.А. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Галимова А.А. и его защитника адвоката Паршукова Е.Г. Судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года в отношении Галимова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: