Решение по делу № 1-286/2021 от 25.02.2021

Дело № 1 – 286/2021 (№12101320035000012)

УИД 42RS0032-01-2021-000644-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                        20 апреля 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Борзых И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Наумовой Е.Н.,    предъявившей ордер № 759 от 06 февраля 2021 года и удостоверение № 862 от 02 сентября 2005 года,

подсудимой Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Никифоровой Ирины Александровны, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова И.А.совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

            Подсудимая Никифорова И.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду пояснила, что 15 октября 2020 года около 20 часов она управляла автомобилем «<...>, принадлежащем ее отцуПлиско А.Л. В полис ОСАГО она включена не была, доверенности на право управления транспортным средством не имела.Водительское удостоверение у нее отсутствовало, так как она была лишена права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Она двигалась со скоростью не более 50 км/час по проезжей части <...> в направлении от магазина «<...>» в сторону <...>. Проезжая часть <...> была освещена искусственным освещением, дорожное покрытие – сухой асфальт, осадков не было, видимость достаточная. Подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», была ослеплена светом фар встречного автомобиля, однако, мер к остановке транспортного средства не приняла. Когда она въехала на переход, увидела на нем двух пешеходов, применила торможение, но избежать наезда на одного из пешеходов не удалось. После ДТП остановила автомобиль, вышла из него, выяснила, что совершила наезд на женщину – Потерпевший №1, рядом с потерпевшей был её муж. Она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД, по ее просьбе прохожие вызвали «скорую помощь», сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшую. Не оспаривает, что совершила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, согласна, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. После ДТП она принесла потерпевшей извинения, приобретала по просьбе потерпевшей стороны медицинские препараты, оплачивала стоимость наркоза для оперативного вмешательства. Вину в совершенном ДТП она признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме показаний подсудимой её виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 15 октября 2020 года около 20 часов она с супругом Свидетель №2 вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «<...>», убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части, стали переходить <...> по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой. Когда они переходили проезжую часть, на улице было темно, проезжая часть освещена искусственным освещением, осадков не было, асфальт был сухой, видимость хорошая. Супруг шел немного впереди, они практически закончили переходить проезжую часть, после чего ее сознание оборвалось. Когда пришла в сознание, обнаружила, что лежитна проезжей части дороге, правая нога не шевелилась, сильно болела голова. Она поняла, что ее сбил автомобиль. Рядом находилась подсудимая, и её (потерпевшей) супруг. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, подъехала «скорая помощь», сотрудники которой госпитализировали её в больницу. В <...> Потерпевшей заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 700 000 рублей. Подсудимая приносила ей извинения, передавала денежные средства на операцию – 5 000 рублей, на приобретение лекарственных препаратов – 12 000 рублей, в ходе судебного разбирательства возместила частично моральный вред – в сумме 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2020 года, точную дату онне помнит, около 19.00-20.00 часов совместно с супругой Потерпевший №1 переходили проезжую часть <...> от остановки общественного транспорта «Губернский рынок» по пешеходному переходу. На проезжей части автомобилей не было, он и его жена стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, при этом он шел немного впереди, жена чуть сзади. Они практически закончили переходить дорогу, когда он увидел справа по ходу своего движения свет фар приближающегося автомобиля, он успел отбежать в сторону, супругу отдернуть не успел. Автомобиль совершил наезд на его жену, она упала на проезжую часть, автомобиль сразу остановился, из него вышла подсудимая. Была вызвана «скорая помощь», сотрудники которой госпитализировали его жену. В результате ДТП супруге была причинена <...>

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимой в ходе судебного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимойНикифоровой И.А. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

            - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от15 октября 2020 года, согласно которому с участием Никифоровой И.А. и понятых осмотрено место ДТП - на проезжей части <...>.Ширина проезжей части по <...>, в районе места ДТПсоставляет 30,5 метров. Проезжая часть <...> имеет 4 полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Место наезда автомобиля «<...>, на пешехода Потерпевший №1 находится в зоне пешеходного перехода. Автомобиль находится на проезжей части в 6,8 метрах от правой передней части автомобиля до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 7,0 метрах от правой задней части автомобиля до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. На месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Профиль проезжей части по <...> в районе места ДТП горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия проезжей части - сухой асфальт, проезжая часть освещена искусственным освещением, видимость в месте ДТП не ограничена. Направление движения автомобиля <...>- от <...> в сторону <...>. Направление движения пешехода слева направоотносительно движения автомобиля «<...>» через проезжую часть по <...> по пешеходному переходу(л.д. 5 – 13);

            - постановлением от 26 октября 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Никифоровой И.А. прекращено в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 25);

            - протоколом осмотра предметов (документов) от 28 января 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ от 15 октября 2020 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2020 года, справка о ДТП, акт 42ПА №386418 от 15 октября 2020 года освидетельствования Никифоровой И.А. на состояние опьянения, объяснения Никифоровой И.А. и Свидетель №2 от 15 октября 2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года (л.д. 52-54). На основании постановления от 28 января 2021 года данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 55).

            - протоколом осмотра места происшествия от09 февраля 2021 года со схемой, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено место ДТП – участокпроезжей части <...>, напротив <...>. Со слов свидетеля, место наезда автомобиля «<...>» на пешехода Потерпевший №1 находится на расстоянии 1,2 метра от края зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., в 6,5 метрах от правого края проезжей части в направлении от ТЦ «Лента»    (л.д. 75-81).

            У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается заключением судебной медицинский экспертизы № 238 от 05 февраля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными квалифицированнымэкспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимыми достоверным доказательством.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимойНикифоровой И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена.

Установлен при исследовании доказательств - показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, и не оспаривается сторонами факт управления Никифоровой И.А. автомобилем <...>

Факты нарушения подсудимой п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться;п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Факт нарушения подсудимой п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, подтвержден копией постановления мирового судьи от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, согласно которому Никифорова И.А. привлечена кадминистративной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 118-120)

ПодсудимаяНикифорова И.А., нарушив требования п.п. 2.1.1, 10.1., 14.1. и 19.2. Правил дорожного движения РФ, и причинив потерпевшейПотерпевший №1по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самымнарушила и требования общих норм ПДД РФ, а именно, п. 1.3 и п.1.5. указанных Правил.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 238 от 05 февраля 2021 годаподтверждается, что установленные у потерпевшей повреждения были причинены,возможно в срок 15 октября 2020 года, возникли от воздействий твердыми тупымипредметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для Никифоровой И.А.тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

На обоснованность инкриминирования подсудимой причинения по неосторожности потерпевшейПотерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последней <...>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несоблюдение пешеходом Потерпевший №1 правил дорожного движения установлено не было. Она переходиладорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.14.1. («Пешеходный переход») что следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Наличие указанных знаков, дорожной разметки подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля, и не оспаривается сторонами.

            На основании изложенного действия подсудимой Никифоровой И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие стойких социальных связей и трудоустройство, <...>, а также принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП,оплату стоимости приобретенных лекарственных препаратов, оперативного вмешательства, частичное возмещение морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства, месту работы подсудимая характеризуется положительно, <...>

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимой Никифоровой И.А.наказание в виде ограничения свободы.

При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно… Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой Никифоровой И.А., смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для освобождения Никифоровой И.А. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Данный гражданский иск потерпевшая мотивирует тем, что в <...>. <...>, что Никифорова И.А. частично возместила причинённый моральный вред – в сумме 10 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с подсудимой денежную компенсацию морального вреда в сумме 690 000 рублей.

Подсудимой не оспаривается факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, полагает заявленный размер исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенным, указывает на сложное материальное положение, <...>.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля «<...> в результате воздействия которого причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, является Плиско А.Л.

Из пояснений подсудимой в ходе судебного следствия следует, что документы, подтверждающие право её владения автомобилем <...>, (доверенность на управление транспортным средством, договор купли – продажи, договор аренды и пр.) отсутствуют.

В силу части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по гражданскому иску    необходимо разрешить вопрос о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, что требует отложения судебного разбирательства. Всвязи с чем суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о денежной компенсации морального вредас передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никифорову Ирину Александровнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Никифоровой Ирине Александровнеследующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <...> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Никифорову И.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Никифоровой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства по делу: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, акт 42ПА №386418 от 15 октября 2020 годаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии постановлений по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 15 октября 2020 года, объяснения Свидетель №2 и Никифоровой И.А. от 15 октября 2020 года, рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Свидетель №1 от 15 октября 2020 года, объяснения Потерпевший №1 от 23 октября 2020 года, объяснения Логиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора Отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Петрушина З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортзаместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Котельникова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий         /подпись/О.В.Лучанкина

    Подлинный документ подшит в деле № 1 -286/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области