Решение по делу № 8Г-31586/2021 [88-3478/2022 - (88-33822/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3478/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1237/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об установлении сервитута, платы за сервитут, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, возложении обязанностей по совершению действий, определении судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил установить в его пользу частный возмездный сервитут, сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего ФИО3; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, №а, принадлежащего ФИО1, для проезда к земельному участку, площадью 1284 кв.м, расположенному в <адрес>, пгт. Массандра, ЖСТ «Гува», с кадастровым номером <данные изъяты> и жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, которому присвоен адрес: <адрес>, принадлежащих истцу.

Кроме того, истец просил установить единовременную соразмерную плату за каждый из указанных сервитутов, в размере 14 323 рубля и 515 646 рублей, соответственно, возложив на истца обязанность по оплате указанных сумм в пользу ответчиков.

Помимо этого, истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании частями земельных участков, на которых он просил установить сервитут, путем передачи ему ключей от въездных металлических ворот, расположенных на грунтовой дороге, проходящей по указанным участкам, и ведущей к въездным воротам истца, в течение 2-х дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения данного требования, взыскать с ответчиков судебную неустойку.

Также истец просил возложить на ответчиков обязанность по демонтажу, за их счет, бутового забора, наружного электрического шкафа и сети электроснабжения (наружной и подземной), электрического кабеля, закрепленного на этом заборе, выпуска канализационной трубы, диаметром 100 мм, повышение уровня участка, в виде устройства монолитной бетонной площадки, расположенных в пределах земельных участков, на которых истец просил установить сервитут, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день, по истечении указанного срока, установленного для исполнения решения суда, а так же, предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц, совершить вышеперечисленные действия, с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от 19 января 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению этого дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен в пользу ФИО2 частный, временный, сроком на 49 лет, возмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для проезда к земельному участку площадью 1284 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Масандра, ЖСТ «Гува», кадастровый № и к жилому дому кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес> следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлен в пользу ФИО2 частный, временный, сроком на 49 лет, возмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, пгт. Массандра, <адрес>, №А для проезда к земельному участку площадью 1284 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Масандра, ЖСТ «Гува», кадастровый № и к жилому дому кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес> следующих границах:

№	Х	Y	Длина	Угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд обязал ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании частями земельных участков в границах вышеперечисленных координат, на которых установлены возмездные частные сервитуты, в целях проезда к земельному участку площадью 1284 кв.м., расположенному по адресу: РК, <адрес>, пгт. Масандра, ЖСТ «Гува», кадастровый № и к жилому дому кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>.

Суд также обязал ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 передать ФИО2 ключи от въездных металлических ворот, расположенных на грунтовой дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, <адрес>А в течении 5 дней после государственной регистрации установленного решением суда сервитута в Едином государственном реестре недвижимости и не чинить препятствия в пользовании указанными въездными металлическими воротами.

Взысканы с ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в части возложения обязанности передать ФИО2 ключи от въездных металлических ворот, расположенных на грунтовой дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, <адрес>А с целью устранения препятствий в пользовании подъездными путями к земельному участку и домовладению истца в размере 1 000 рублей в день со следующего дня, установленного решением суда для совершения действий по передаче ключей от металлических ворот.

Установлена единовременная соразмерная плата за сервитут площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 273 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 515 646 рублей, которая подлежит оплате ФИО2 в пользу ФИО1 в течение 5 дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

Установлена единовременная соразмерная плата за сервитут: площадью 3 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 820 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 14 323 рубля 50 копеек, которая подлежит оплате ФИО2 в пользу ФИО3 в течение 5 дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

Суд обязал ответчиков ФИО3 и ФИО1 в течение 10 дней с момента государственной регистрации сервитута в ЕГРН и получения единовременной соразмерной платы за сервитут, установленной судом, демонтировать бутовый забор, наружный электрический шкаф и сети электроснабжения (наружные и подземные), электрический кабель, закрепленный на бутовом заборе, выпуск канализационной трубы диаметром 100 мм, повышение уровня участка в виде устройства монолитной бетонной площадки (мощения участка), расположенные на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в границах установленного сервитута.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанной части в течение установленного судом срока, предоставлено истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить действия по демонтажу: бутового забора, наружного электрического шкафа и сетей электроснабжения (наружных и подземных), электрического кабеля, закрепленного на бутовом заборе, выпуска канализационной трубы диаметром 100 мм, повышения уровня участка в виде устройства монолитной бетонной площадки (мощения участка), расположенных на земельных участках, кадастровый № и кадастровый № в границах установленного сервитута, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в ЖСТ «Гува» пгт. Массандра <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а так же, расположенного на нем жилого дома, площадью 434,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником ранее существовавшего смежного земельного участка площадью 1093 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, до января 2019 года являлась ФИО3

Из материалов дела следует, что в 2019 году, посредством составления межевых планов и их регистрации в ЕГРН, произошел раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего было образовано два земельных участка: земельный участок, площадью 273+/-6 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 820+/-10кв.м, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения, заключенным 12 января 2019 года, между ФИО3, в качестве Дарителя, и ФИО1, в качестве Одаряемого, был осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который 23 января 2019 года был зарегистрирован в установленном законом порядке органом государственного регистрационного учета за ФИО1

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 20 ноября 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что иной возможности, кроме как через земельные участки ответчиков, осуществлять заезд к принадлежащему ему жилому дому, он не имеет, а также, что ответчики, чинят ему препятствия в осуществлении этого заезда путем возведения металлических ворот, каменного забора с размещением на нем коммуникаций, заливки бетонной плиты с выпуском канализационной трубы.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 1392/6-2 от 9 февраля 2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что возможности обустройства заезда на территорию земельного участка истца, а так же осуществления подъезда к принадлежащему истцу жилому дому, иначе, чем через земельные участки ответчиков, являющиеся смежными с ним, не имеется, в связи с тем, что со стороны подъезда к земельному участку с <адрес>, имеются перепады высот от 4 до 6,7 метров, которые являются техническим препятствием для организации такого заезда. Продольные уклоны проезда не будут соответствовать строительным нормам и правилам, а также движение автомобилей по данному проезду будет небезопасно и невозможно.

При этом, экспертом были определены координаты земельных участков, для установления сервитута, необходимого для проезда к земельному участку истца, через земельные участки ответчиков, а так же, определена единовременная плата за сервитут.

Выходом на место, экспертом так же было установлено, что фактически, земельные участки ФИО3 и ФИО1 не разделены, используются как единый участок, при этом, заезд к домовладению ответчика ФИО3 осуществляется через земельный участок ответчика ФИО1, в виду отсутствия иного заезда, в том числе со стороны <адрес>.

Проанализировав фактические исходные данные, а также, строительные нормы и правила, актуальную редакцию градостроительного регламента <адрес>, с учетом требований об отступах от красных линий, от границ смежных земельных участков, разработанный по заказу ответчика ФИО1 план строительства жилого дома, эксперт также пришел к выводу о невозможности возведения на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке жилого дома, а так же, о том, что в случае возведения на данном земельном участке какого-либо строения, будет невозможным осуществление подъезда к земельному участку ФИО3, поскольку фактическое использование земельного участка ФИО1 – осуществление проезда и заезда на смежные участки.

Предложенные в выводах судебной экспертизы границы для установления сервитутов, в соответствии с заключениями эксперта, соответствуют границам фактически существующей грунтовой дороги, проходящей по земельному участку ответчика ФИО1, площадью 108 кв.м и частично, по земельному участку ФИО3, площадью 3 кв.м.

Экспертом предложены следующие границы возможного установления сервитута площадью 3 кв.м., на земельном участке с кадастровый №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

А также предложены координаты для установления сервитута, площадью 108 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В заключении данной судебной экспертизы предложены единовременная соразмерная плата за сервитут площадью 3 кв.м в размерен 14 323 рубля 50 копеек, а так же, за земельный участок, площадью 108 кв.м в размере 515 646 рублей.

Кроме того, экспертом установлено наличие препятствий для осуществления заезда на земельный участок истца, в виде бутового забора, высотой 2,1 м., по длине 2,94 м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с расположенным на нем наружным электрическим шкафом и сети электроснабжения (наружные и подземные) в месте присоединения к электрическому шкафу, а так же, его продолжения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, длиной 0,86 м, с оборудованным на нем электрическим кабелем, закрепленным на бутовом заборе, а также выпуск канализационной трубы диаметром 100 мм., расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором так же произведено повышение уровня участка в виде устройства монолитной бетонной площадки (мощения участка), которая также имеется и в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

При этом, эксперт пришел к выводу о возможности устранения данных препятствий путем их демонтажа (сноса).

Выводы указанной экспертизы согласуются с выводами ранее проведенной по делу, назначенной определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 156 от 16 июля 2018 года, в части того, что иного заезда на земельный участок истца, кроме заезда по земельному участку, ранее принадлежавшему ФИО3 (ныне ФИО1), не имеется. Этим же заключением установлено, что в границах данного земельного участка (на момент исследования ФИО11) расположен грунтовый подъезд к земельному участку гражданина ФИО2, доступ к данному земельному участку с северной и восточной сторон отсутствует.

Эксперты пришли к аналогичному с выводами повторной экспертизы заключению, что исследуемые земельные участки расположены в районе со сложным рельефом местности (уклон к югу), вследствие чего заезд на территорию земельного участка ФИО2 возможен только с западной стороны через земельный участок ФИО3, а с южной стороны возможен подъезд по грунтовой дороге к пешеходному входу на территорию земельного участка ФИО12, через который организовать въезд на земельный участок, не представляется возможным. Экспертом также были предложены координаты земельного участка для установления сервитута.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 274, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11, пункте 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пунктах 29, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что, являясь супругом ответчицы ФИО3, приобретая 12 января 2019 года спорный земельный участок, ответчик ФИО1 знал о наличии между сторонами спора об установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО3, а также о принятии Ялтинским городским судом 25 октября 2018 года решения о его установлении, вступлении указанного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, последующая разработка плана строительства жилого дома на таком земельном участке, а также, осуществление работ по планировке территории, заливке бетонной площадки, возведении каменного забора непосредственно перед металлическими воротами истца, через которые он, до возникновения спора с ответчиками, осуществлял заезд на спорный земельный участок, а также оборудование этого забора коммуникациями, нельзя признать добросовестным поведением, поскольку оно способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание выводы повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №1392/6-2 в части того, что фактически земельные участки ответчиков используются как единый участок, через земельный участок ответчика ФИО1 осуществляется единственно возможный заезд на земельный участок и подъезд к домовладению ответчика ФИО3, на возведенном ответчиком ФИО1 каменном заборе, оборудована единая система коммуникаций для обоих ответчиков, строительство жилого дома на таком участке будет невозможно, что, с учетом осуществления сделки по отчуждению спорного земельного участка в период рассмотрения в суде дела об установлении сервитута, указывает на то, что данная сделка была совершена формально, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об устранении препятствий в осуществлении проезда на территорию принадлежащего ему домовладения, путем возложения на ответчиков, собственников спорных земельных участков, обязанности по осуществлению демонтажа возведенных на этих земельных участках построек и мощений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, и проведения первичной судебной экспертизы, было установлено, что препятствием для осуществления заезда не территорию принадлежащего истцу домовладения является также металлический забор, установленный ответчиками и используемый ими для заезда на территорию своего домовладения, который закрывается на замок. Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 наличие указанных ворот, а также факт того, что они закрываются на замок, ключ от которого находится в распоряжении ответчиков не оспаривался, указанное обстоятельство правомерно признано судом в качестве установленного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности передать ему ключ от указанных ворот и не чинить препятствия в использовании этих ворот для осуществления проезда, поскольку, такой способ защиты права, с учетом иных требований истца, подлежащих удовлетворению, может привести к восстановлению и защите прав последнего.

При этом, исходя из принципа справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возникновение у них, в результате удовлетворения исковых требований, взаимных прав и обязанностей, то, что установление обязанности по передаче истцу ключей от металлических ворот, а также, осуществление демонтажа препятствующих проезду истца построек с коммуникациями и мощений, возможно после регистрации в установленном законом порядке определенного решением суда сервитута в ЕГРН, а также, должно сопровождаться осуществлением истцом обязанности по единовременной соразмерной выплате собственнику обремененного земельного участка денежных средств за сервитут, суд обоснованно установил истцу сроки для осуществления этой выплаты аналогичные срокам, которыми ограничиваются действия ответчиков по устранению истцу препятствий в пользовании проездом, то есть по пять дней.

При этом, верно приняв во внимание, что для осуществления ответчиками демонтажа построек и мощений могут понадобиться дополнительные усилия, требующие затрат времени, суд предоставил ответчикам срок в десять дней после осуществления истцом регистрации сервитута.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи