Решение от 26.11.2024 по делу № 11-13823/2024 от 03.10.2024

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-832/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000312-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13823/2024

26 ноября 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мамедова Афика Тахир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» - Антоновского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Т.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту – ООО «Лайф Иншуренс») о взыскании денежных средств в размере 214 048 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора между ним и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – ООО «Тинькофф Банк») был прикреплен к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. За указанную услугу оплатил ООО «Лайф Иншуренс» 236 000 руб. Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 14 дней со дня заключения спорного договора, он направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от участия в программе страхования с предложением произвести возврат комиссии, уплаченной за участие в программе страхования. ООО «Лайф Иншуренс» произвело частичный возврат стоимости услуг в размере 21 952 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» (далее по тексту – ООО «ТАСКо-Трейд») (л.д. 47).

Истец Мамедов А.Т.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТАСКо-Трейд» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мамедова А.Т.о. удовлетворены частично.

С ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Мамедова А.Т.о. взысканы денежные средства в размере 214 048 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 405,97 руб., штраф в размере 119 726,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 214 048 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова А.Т.о. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайф Иншуренс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и обществом, является самостоятельным, исполненным по заданию заказчика в информационно-консультационных целях, указанных в публичной оферте и оконченный исполнением прежде возникшего по результатам оказания услуг заказчику его свободного волеизъявления о выборе продукта (вида), программы страхования, а также то, что ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора и осуществляет свою самостоятельную деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Доказательств того, что ООО «Лайф Иншуренс» не выполнило условия договора возмездного оказания услуг либо того, что услуги истцу не были оказаны или оказаны недолжным образом, истцом в суд не представлено. Полагает, что Указание ЦБ РФ регулирует только вопросы расторжения договоров страхования и не регулирует вопросы расторжения договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем указанная норма права применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна быть привлечена индивидуальный предприниматель Негуляева К.И., как непосредственный исполнитель работ по договору возмездного оказания услуг и уполномоченного лица по прикреплению к программе страхования Мамедова А.Т.о. Данное ходатайство, к которому были приложены все необходимые документы, представлено в суд первой инстанции 26 июля 2024 года, однако судом разрешено не было, хотя вынесенным решением могут быть затронуты права ИП Негуляевой К.И.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Негуляевой Камилы Ильфатовны (далее по тексту – ИП Негуляева К.И.), не привлеченной к участию в деле.

Определением от 29 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Негуляеву К.И.

Истец Мамедов А.Т.о., третье лицо ИП Негуляева К.И., представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТАСКо-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс», признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО «Лайф Иншуренс» - Антоновского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Мамедова А.Т.о. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в полном размере.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования и праве на возврат уплаченных при его заключении денежных средств должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной потребителю, поскольку отказ от нее делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии страховщику ведет к его неосновательному обогащению и стимулирует его к дальнейшему навязыванию потребителям не представляющих для них интереса услуг, что прямо противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Мамедовым А.Т.о. заключен кредитный договор № № на сумму 1 323 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 24, 25, 38-39, 40-41, 42).

В соответствии с договором совместного осуществления операций № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП Негуляевой К.И., стороны объединили свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, в соответствии с условиями договоров, в том числе, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия». Согласно указанному договору ИП Негуляева К.И. получает от застрахованных лиц денежные средства за подключение к программам страхования (т. 2 л.д. 43).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, Мамедов А.Т.о. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением на прикрепление к Программе страхования № №, в котором выразил желание быть Застрахованным лицом в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками, по которому являются случаи, предусмотренные выбранной Программой страхования, а именно Вариант 2 «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая. Размер страховой премии составляет 21 952 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между Мамедовым А.Т.о. и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с которым ООО «Лайф Иншуренс» обязалось по заданию Мамедова А.Т.о. оказать консультационные услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Мамедов А.Т.о. обязался принять и оплатить эти услуги. Цена настоящего договора составляет 214 048 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с Приложением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Негуляева К.И. присоединила Мамедова А.Т.о. к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, страховая премия с дополнительными услугами составила 236 000 руб. (21 952 + 214 048) (т. 2 л.д. 44).

В заявлении-анкете Мамедов А.Т.о. поручил банку перечислить сумму в размере 1 087 000 руб. ООО «ТАСКо-Трейд» за автотранспортное средство Chevrolet Orlando, 236 000 руб. – ООО «Лайф Иншуренс» за страхование от несчастных случаев и болезней (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с представленной АО «ТБанк» справкой денежные средства в размере 236 000 руб. переведены ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года между Мамедовым А.Т.о. и ООО «Лайф Иншуренс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № № (т. 1 л.д. 23 оборот, 73).

ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов А.Т.о. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от услуг, приобретенных при оформлении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», возврате денежных средств (т.1 л.д. 14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лайф Иншуренс» заявление Мамедова А.Т.о. оставило без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ года страховая премия в размере 21 952 руб. была Мамедову А.Т.о. возвращена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов А.Т.о. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 214 048 руб. в течение десяти дней с момента получения заявления (т.1 л.д. 18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лайф Иншуренс» отказало Мамедову А.Т.о. в удовлетворении его претензии (т.1 л.д. 19).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца права в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые возлагается на ответчика.

Принимая во внимание то, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, учитывая, что отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Мамедова А.Т.о. уплаченных им по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 214 048 руб.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг прекращен фактическим исполнением после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, несостоятелен, поскольку подписание документов о получении услуг не тождественно их оказанию.

Учитывая, что доказательства фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены, доводы об оказании истцу предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года услуг до того, как он от них отказался, а потому их стоимость возврату не подлежит, отклоняются, как бездоказательные.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня его получения удовлетворено ответчиком не было, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, являются законными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 26 ноября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 35 705,02 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (14 дн.):

214 048 х 14 х 15% х 1/365 = 1 231,51 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (14 дн.):

214 048 х 14 х 16% х 1/365 = 1 313,61 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (210 дн.):

214 048 х 210 х 16% х 1/366 = 19 650,31 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

214 048 х 49 х 18% х 1/366 = 5 158,21 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

214 048 х 42 х 19% х 1/366 = 4 666,95 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (30 дн.):

214 048 х 30 х 21% х 1/366 = 3 684,43 руб.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Мамедова А.Т.о. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 214 048 руб., с учётом его фактичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Мамедовым А.Т.о. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащего взысканию штрафа. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126 376,51 ((214 048 руб. (стоимость товара) + 35 702,02 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в доход бюджета Агаповского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997,53 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 048 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 705,02 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 376,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 048 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 997,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.