Решение по делу № 8Г-2319/2022 [88-3396/2022] от 04.03.2022

    № 2-3768/2021                                                 № 88-3396/2022

    27RS0007-01-2020-004983-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                5 апреля 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной Александры Григорьевны к Бондаренко Кристине Андреевне, Бондаренко Александру Степановичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Бондаренко К.А., Бондаренко А.С.

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Гагарина А.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко К.А., Бондаренко А.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, принадлежащим истцу на праве собственности, путем прекращения деятельности по выращиванию крупного скота – лошадей, очистить территорию от отходов жизнедеятельности скота, убрать с территории легковоспламеняющиеся предметы – сено и шпалы, установить срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, при нарушении срока, установленного судом, определить подлежащим взысканию ежемесячно штраф - 20 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровым номером <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Длительное время ответчики используют принадлежащий им земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования - для разведения крупного скота - лошадей. Естественные отходы жизнедеятельности животных открыто складируются, хранятся у забора, разделяющего земельные участки сторон, что создает неудобства истцу и членам ее семьи. Кроме того, ответчики хранят на территории земельного участка легковоспламеняющиеся предметы – сено, шпалы. Таким образом, ответчиками не соблюдаются противопожарные, санитарные нормы.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года исковые требования Гагариной А.Г. удовлетворены.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2021 года заявление ответчиков об отмене заочного решения удовлетворено, вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, устранены препятствия в пользовании Гагариной А.Г. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, путем возложения на Бондаренко К.А., Бондаренко А.С. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда прекратить деятельность по содержанию лошадей на принадлежащем им земельном участке площадью 940+/-11, расположенном по адресу: г. <адрес>, а также очистить территорию вышеуказанного земельного участка от отходов жизнедеятельности крупного скота – лошадей.

    В случае неисполнения настоящего решения суда взыскана с Бондаренко К.А., Бондаренко А.С. в пользу Гагариной А.Г. судебная неустойка - 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда.

    Взысканы с Бондаренко К.А., Бондаренко А.С. в пользу Гагариной А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

    Отказано в удовлетворении исковых требований Гагариной А.Г. к Бондаренко К.А., Бондаренко А.С. о возложении обязанности убрать с территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, сено и шпалы.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года, просят вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске; суд вынес решение только на основания доводов истца. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле третьих лиц Роспотребнадзора РФ и Россельхознадзора РФ. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске истица просила «возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, домовладением путем прекращения деятельности по выращиванию крупного скота». При этом судом постановлено «возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением путем прекращения деятельности по содержанию лошадей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Гагарина А.Г. является собственником жилого дома площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером <адрес> и земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, распложенных по адресу: <адрес>

    Бондаренко К.А. и Бондаренко А.С. с 16 ноября 2016 года являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве каждый, жилого дома и земельного участка, площадью 940 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: г. Комсомольск<адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН от 22 сентября 2020 года земельный участок площадью 940 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Судами установлено, что ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществляют деятельность по выращиванию (содержанию) крупного скота – трех голов лошадей, не проводят очистку территории от отходов жизнедеятельности скота, которые складируются, хранятся у забора с земельным участком истицы.

    Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 11, 12, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 25, 26, 40, 42 ЗК РФ, ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установив, что действиями ответчиков по содержанию лошадей создается угроза опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, для жизни и здоровья животных и растений, что является существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, в том числе нарушаются права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах по делу и соответствующих закону.

В силу абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» могут использоваться для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

    Поскольку ответчики используют земельный участок не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования, содержат на нем лошадей, что является недопустимым, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод кассационной жалобы о соблюдении ответчиками требований Ветеринарных правил, в части минимальных расстояний размещения строений, где содержатся лошади, от границы смежного земельного участка не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку предметом спора являются не надворные постройки, а незаконное содержание лошадей на участке, не предназначенного для этого.

Также являются необоснованными доводы жалобы о не привлечении к участию в деле представителей Роспотребнадзора РФ и Россельхознадзора РФ, так как данное обстоятельство не влияет на права и обязанности сторон.

Спор разрешен судом в соответствии с заявленными требованиями.

Судебные постановления соответствуют закону.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко К.А., Бондаренко А.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи