Решение по делу № 33-7144/2016 от 29.03.2016

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-7144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Крюк Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в интересах Крюк Ю.В. в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 191 000 руб. сроком на 5 лет под 29,90% годовых. Кредит предоставлен истцу в сумме 191000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 54 935 руб. зачтена банком в качестве взносов на личное страхование и страхование от потери работы.

По мнению истца, кредитный договор в части обязательств по оплате страховых премий в сумме 54935 руб. недействителен, а действия банка по перечислению страховых премий незаконны. В связи, с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязательств по оплате взносов на личное страхование и на страхование от потери работы, применив последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» уплаченные страховые взносы в сумме 54935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9139 руб. 81 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» просит решение суда отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, факт заключения договоров одним лицом подтверждает навязывание услуги по страхованию в момент заключения кредитного договора. Ответчиками не представлено доказательств перечисления страховой премии.

Истец, представитель общественной организации, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-7144/2016 от 31.03.2015), а также телефонограммами от 31.03.2016, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Крюк Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 руб. сроком на 5 лет под 29,90% годовых.

Согласно п. 1.1 договора кредит включает сумму к выдаче 191000 руб. и страховую премию по договору личного страхования в сумме 19 413 руб. и по договору страхования от потери работы в сумме 35 522 руб.

Факт заключения договора страхования между Крюк Ю.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается страховым полисом №, согласно которому страховая премия уплачивается единовременно.

Во исполнение письменного поручения заемщика, выраженного в распоряжении клиента по кредитному договору, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» перечислены на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства, подлежащие уплате по договорам страхования жизни заемщика в сумме 54935 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное и финансовое страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора и договоры страхования являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Такой договор между истцом и страховой компанией был заключен; в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр договоров страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как он его подписал; Крюк Ю.В. до подписания имел возможность с ним ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Обратившись с заявлением о страховании, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение заемщика, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договоров страхования, с чем Крюк Ю.В. согласился, подписав заявление на получение кредита.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Доводы жалобы о недействительности условий договоров страхования, в связи с отсутствием в них подписи истца являются несостоятельными, поскольку договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие подписи страхователя не относится к существенным условиям договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования, заключенного сторонами не предусмотрен возврат страховой премии страхователю (п. 11 договора).

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Ю.В. Шихова