Решение по делу № 2-761/2020 от 29.07.2020

№

УИД 26RS0013-01-2020-001635-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города-курорта Железноводска

к

ФИО1

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

Встречному иску

ФИО1

к

администрации города-курорта Железноводска

о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства

установил:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 (ответчику) на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 52,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139 общей площадью 1164 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в ходе проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № располагается двухэтажный жилой дом, в то время как согласно документам, представленным ответчиком, ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 52,7 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Из этого следует, что двухэтажный жилой дом ответчиком возведен без получения необходимых в силу закона согласования и разрешений.

В результате проведенной проверки, главным специалистом управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление № о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно данным имеющимся в управлении имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ответчик разрешение на реконструкцию\строительство спорного жилого дома не имеет, и не обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска с заявлением о выдаче такого разрешения, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска.

Таким образом, по мнению истца, спорный жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139, расположенном по адресу: <адрес> имеет явные признаки самовольной постройки, а именно постройка осуществлена без получения необходимых разрешительных документов, в результате самовольной реконструкции жилого дома площадью 52,7 кв.м. возник новый объект недвижимости общей площадью застройки 102.5 кв.м.

Истец просит суд признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139, расположенном по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 52,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139 по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, представила суду встречный иск, в котором указала, что она является собственником спорного жилого дома кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 52,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139, по адресу: <адрес>

Право собственности на спорный объект недвижимости в нереконструированном виде зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 1164 кв.м., принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Действительно, ею произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена до 102,5 кв.м. Данная реконструкция ею произведена до июля 2013 года, что подтверждается техническим паспортом на реконструированный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обращалась к ответчику по встречному иску, истцу по первоначальному иску с просьбой выдать разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в котором была указано его причина – отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и осуществление реконструкции без разрешения администрации, полученного в установленном законом порядке.

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО1 полагает, что с даты вынесения указанного отказа – ДД.ММ.ГГГГ ответчику по встречному иску стало известно о наличии на принадлежащей ей на праве собственности участке с кадастровым номером 26:31:020339:139 по адресу: <адрес> самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение в суд.

Предъявив первоначальный иск, истец по первоначальному иску не привел обстоятельств и не представил доказательств, согласно которым можно бы было сделать вывод о том, что реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан и (или) о том, что реконструированный жилой дом создан на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Кроме этого в 2013 году Железноводским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к администрации города-курорта Железноводска о признании произведенной реконструкции законной, в чем было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Этим же решением суда было установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, при самовольной постройке соблюдены строительные нормы, а самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО1 просит суд в удовлетворении доводов истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску администрации города-курорта Железноводска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд, встречное исковое заявление удовлетворить, сохранив в реконструированном состоянии объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО9 исковые требования, указанные в первоначальном иске, поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении доводов встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием полномочного представителя – адвоката ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца в встречному иску адвокат ФИО6 просил в удовлетворении доводов первоначального иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Доводы встречного иска просил удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле – управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1, а также представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к администрации города-курорта Железноводска о признании реконструкции законной и признании права собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером 26:31:020339:139, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, находится в собственности ФИО7 (ныне Мерабовой).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № ФИО7 (ныне Мерабова) является собственником жилого дома кадастровым номером 26:31:020339:145, площадью 52,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в Железноводский городской суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> законной, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование доводов иска ФИО7 было указано, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ею произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена с 52,7 кв.м. до 148,8 кв.м.

В судебном заседании по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, произведенная реконструкция жилого домовладения выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в ходе проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № располагается двухэтажный жилой дом, площадью 105,2 кв.м., в то время как согласно документам, право собственности зарегистрировано на одноэтажное домовладение, площадью 52,7 кв.м.

Данная проверка явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по первоначальному иску, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям администрацией города-курорта Железноводска заявлен иск к ФИО1 о признании объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

В виду того, что в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция жилого домовладения не создает угрозу общественным интересам, а также жизни и здоровью граждан, произведена ответчиком по первоначальному иску ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, имеющим разрешённое использование: для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком – к данному спору применяется общий срок исковой давности – 3 года и он начинает течь с того момента когда истец (в данном случае администрация города-курорта Железноводска) узнал о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску ФИО8 о том, что администрацией города-курорта Железноводска о произведенной реконструкции истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, и им пропущен срок исковой давности, о чем свидетельствует уведомление, о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования муниципального органа не носят характер негаторного иска.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску – администрации города-курорта Железноводска в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В части доводов по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм, собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (ныне Мерабовой) на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:020339:145 площадью 1164 кв. м, с разрешенным видом использования "для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком", расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26:26:36\007\2013-275, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке был расположен жилой дом кадастровый N 26:31:020339:145, площадью 52,7 кв. м, который также принадлежит ФИО7 (ныне Мерабовой) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-26-36\007\2013\274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств возможно удовлетворять требования о признании на нее право собственности.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, и иным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам для постоянного проживания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом, является местом жительства истца и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о возможности сохранения в реконструированном состоянии объекта капитального строительства – жилого дома, общей площадью после реконструкции 148 кв.м., жилой площадью 112 кв.м., числом этажей после реконструкции – 2, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Встречный иск ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 26:31:020339:145, общей площадью после реконструкции 148 кв.м., жилой площадью после реконструкции 112 кв.м., общей площадью здания 159,2 кв.м., числом этажей после реконструкции – 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020339:139 по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений об объекте капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.