Решение по делу № 33-5873/2020 от 04.09.2020

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 33-5873/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-1855/2020	29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению М. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 03.05.2019 приобрел в магазине «Магнит» продовольственные товары общей стоимостью 3 176 рублей, при этом ответчик допустил обсчет потребителя на сумму 21 рубль 80 копеек. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С АО «Тандер» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей.

С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит его изменить, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно существенное снижение размера компенсации морального вреда. Полагает, что заявленная денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик не представил суду возражений относительно суммы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2019 М. согласно кассовому чеку приобрел в магазине «Магнит» АО «Тандер» пищевые товары на общую сумму 3 176 рублей.

Между тем указание на ценнике стоимости пищевого продукта «Продукт молочный «DANONE» 39 рублей 90 копеек за единицу товара не соответствовало оплаченной покупателем стоимости товара в кассовом чеке (46 рублей 90 копеек). Кроме того, в кассовый чек включена стоимость двух пакетов стоимостью 03 рубля 90 копеек за единицу товара.

10.05.2019 М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по заявлению М., установлен факт несоответствия информации о стоимости пищевого продукта «Продукт молочный «DANONE», указанной на ценнике товара, его стоимости в кассовом чеке, также установлен факт включения в кассовый чек двух пакетов стоимостью 03 рубля 90 копеек за единицу товара.

01.10.2019 по результатам проведенной проверки и административного расследования за обсчет потребителя при реализации товара АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

17.03.2020 М. обратился в АО «Тандер» с претензией, просил компенсировать убытки в размере 21 рубля 80 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, доказательств удовлетворения претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда, полагая определенный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности, справедливости, а также характеру допущенного ответчиком нарушения.Не влияет на правильность обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном судом размере компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившихся в обсчете потребителя при реализации товара.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с АО «Тандер» в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости, исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретных обстоятельств дела, определенных законом условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие истца с размером денежной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений ответчика относительно размера денежной компенсации, заявленного М. в исковом заявлении, не является основанием к отмене судебного решения, так как для данной категории дела не является обязательной для суда, определяющего размер такой компенсации.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Д.О. Котов