Решение по делу № 2-861/2017 (2-8364/2016;) ~ М-7919/2016 от 16.12.2016

                  Дело № 2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                        г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                   Аксаненко Р.Т.,

при секретаре                                               Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Попов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, в размере <данные изъяты> кв.м. была истребована из чужого незаконного владения Попова С.П. в пользу Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения суда истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) с вопросом о том, как правильно исполнить решение суда. После неоднократных консультаций, приостановок, отказов в регистрации уточнений по земельному участку по разным причинам, запись о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № была вообще исключена из реестра. Однако истцом фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ. только часть участка, истребуемая судом, а оставшуюся часть участка нужно было оформить. Таким образом, истец фактически был лишен земельного участка, который находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ..

После неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ о том, что при погашении регистрационной записи государственным регистратором было ошибочно погашено право собственности истца на весь земельный участок, в связи с чем ФИО4 обратился в Читинский районный суд с иском к ТУФАУГИ в <адрес> о восстановлении права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ. в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили по телефону, что его право восстановлено, и нужно подать документы на исправление кадастровой ошибки, что истцом и было сделано.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что действиями ответчика нарушены его права, что стоило ему немало сил, здоровья и материальных затрат, его жена заболела и почти месяц находилась на больничном. В результате действий Управления Росреестра по Забайкальскому краю истец не смог продать дачу покупателю с которым уже оговорил цену и условия договора, поскольку право собственности на земельный участок не было восстановлено, арест с участка не был снят. Указывает, что, лишившись земельного участка, он лишился и построек, расположенных на нем: жилого дома, гаража, бани.

Истец просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Восстановить в едином государственном реестре прав ранее погашенную запись о его праве собственности за № на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере оговоренной стоимости договора купли-продажи <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от 16.02.2017 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерства экономического развития Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Попов С.П., представитель истца Шемякина Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Представитель Управления Росреестра Дубинин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Попову С.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №.

Вместе с тем, решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> участок №, в размере <данные изъяты> кв.м. была истребована из чужого незаконного владения Попова С.П. в пользу Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Базархандаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Попова С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. На основании данного заявления право собственности Попова С.П. на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконность действий Управления Росреестра по внесению записи о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент внесения записи о прекращении права собственности истца на земельный участок, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом, запись о регистрации права № Попова С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, была погашена Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу решения Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность погашения регистрационной записи в части.

Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (ред. от 26.03.2015 действующей на момент возникновения правоотношений) утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулирующие структуру, состав записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, об изменении сведений, содержащихся в ранее внесенных в Единый государственный реестр прав записях (далее - записи), порядок внесения записей в Единый государственный реестр прав.

Согласно п.65 Правил, если право прекращено без перехода к новому правообладателю или ограничение (обременение) прекращено полностью, в записи о прекращении права (в разделе Единого государственного реестра прав, открытом до вступления в силу Правил на бумажном носителе, также в штампе погашения регистрационной записи) ссылка на новую регистрационную запись не проставляется.

Таким образом, Закон № 122-ФЗ и Правила не предусматривают возможности погашения регистрационной записи в едином государственном реестре прав о праве собственности в ее части. Предусматривается возможность и обязанность регистрирующего органа произвести погашение записи о праве собственности на объект недвижимого имущества на основании судебного акта в целом на объект, поскольку в результате погашения записи о праве собственности на объект недвижимости в части возникнет совершенно иной объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, нет оснований для признания действий Управления Росреестра при исполнении решения суда не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из анализа приведенной нормы, следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Учитывая отсутствие нарушений нормативно-правового акта в действиях Управления Росреестра, а также отсутствие оснований предусмотренных ст.151 ГК РФ предусматривающих случаи возмещения компенсации морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о восстановлении в едином государственном реестре прав ранее погашенную запись о его праве собственности за № на вышеуказанный земельный участок, удовлетворению не подлежит, так как данная запись восстановлена с учетом изъятой части земельного участка.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. в размере оговоренной стоимости договора купли-продажи. В судебном заседании свидетель Александров В.И. подтвердил свое намерение в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрести земельный участок у Попова С.П., а также незаключение сделки ввиду отсутствия документов на земельный участок. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не установлено. В тоже время, невозможность заключения сделки по отчуждению земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков при установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, для возмещения убытков лицо должно доказать, в частности, факт совершения ответчиком противоправных действий.

Принимая во внимание, что факт противоправности действий ответчика судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, равно как и о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 г..

Судья:                                                  Р.Т. Аксаненко