Решение по делу № 2-11205/2023 от 19.09.2023

Дело №

50RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

25.10.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азариной Ю. А. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                          Установил:

Истец Азарина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем что, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № <...>. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет в размере 9 809 600 рублей.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – по адресу <адрес>

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время объект долевого строительства не передан.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 382574,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники»    в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № <адрес>. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет в размере 9 809 600 рублей.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – по адресу <адрес>

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время объект долевого строительства не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 382 574,4 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период взыскания неустойки, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик мер по соблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не предпринял, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 105 000 руб., не усматривая оснований для его снижения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2 900 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Азариной Ю. А..

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ОГРН №) в пользу Азариной Ю. А. (данные паспорта №) неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 105 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                      М.В. Шкаленкова

    Мотивированное решение

    изготовлено ДД.ММ.ГГ