Решение по делу № 2-85/2023 (2-1216/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2- 85 (2023 года)

УИД 54RS0035-01-2022-002293-05

Поступило в суд 16.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                       г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя КПК «Единство» к Ачекиной Оксане Викторовне, Ачекину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПК «Единство» обратился в суд с исковым заявлением к Ачекиной О.В., Ачекину В.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 28 марта 2022 года между КПК «Единство» и Ачекиной О.В. был заключен договор займа № о предоставлении Ачекиной О.В. займа на сумму 67580 рублей сроком на 365 дней (с 28.03.2022 года по 28.03.2023 года) под 28 % годовых. В целях обеспечения ответчик предоставил поручительство Ачекина Виктора Валерьевича. Поручитель и заёмщик по долгам заёмщика отвечают перед займодавцем солидарно. Истец условия договора займа выполнил, деньги были перечислены ответчику, а она ненадлежащее исполняет свои обязанности, имеется задолженность. Согласно п. 1.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. 03.11.2022 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ачекиной О.В. и Ачекина В.В. задолженности, который 18.11.2022 года был отменен в связи с возражениями ответчика. По состоянию на 28.11.2022 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 57 834 рубля, в том числе, сумма основного долга по займу – 50 648 рублей, членский взнос – 2 478 рублей, проценты за пользование займом – 4 158 рублей, неустойка – 550 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 57 834 рублей и судебные расходы в сумме 1 935 рублей 02 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без её участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Ачекин В.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Ачекина О.В. заявленные требования признала. При этом Ачекина О.В. суду пояснила, что действительно в марте 2022 года она заключила договор займа на сумму 67 580 рублей. Сначала она своевременно осуществляла платежи согласно графику. Затем у неё сложилось трудное материальное положение, поэтому она не смогла своевременно вносить платежи. Она согласна с суммой задолженности, но просила вычесть из суммы задолженности сумму членского взноса.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из копий банковских документов установлено, что между истцом и Ачекиной О.В. заключен договор займа № от 28.03.2022 года. Ачекиной О.В. выдана денежная сумма в размере 67 580 рублей под 28% годовых сроком на 12 месяцев (365 дней с 28.03.2022 года по 28.03.2023 года). Согласно условиям договора займа Ачекина О.В. обязана своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита, согласно графику платежей. Последний платеж указан 28.03.2023 года (л.д. 6, 7, 8, 13).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из заключённого между ответчиком и истцом договора следует, что ответчик, подписав договор займа, взяла на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.

В соответствие статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства…

18.11.2022 года на основании возражений Ачекиной О.В. отменен судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № 2-3856/2022-26-1 от 03.11.2022 год, которым по заявлению КПК «Единство» с Ачекиной О.В. и Ачекина В.В. взыскана задолженность по договору займа (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) и процентов не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Ответчицей Ачекиной О.В. подписан указанный договор, она ознакомлена и согласна с условиями займа, порядком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, штрафных санкций, обязуется их неукоснительно соблюдать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 28.03.2022 года между ответчиком Ачекиной О.В. и КПК «Единство» возникли договорные отношения, согласно которым КПК «Единство» предоставил ответчику денежную сумму (займ) в размере 67 580 рублей под 28% годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником…. поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно…. поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из договора поручительства №-п1 от 28.03.2022 года видно, что поручителем является Ачекин Виктор Валерьевич, который отвечает по долгам заемщика солидарно (л.д. 9).

Согласно требованиям от 05.09.2022 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате займа в срок до 19.09.2022 года (л.д. 10, 11).

Требование истца о добровольном возврате задолженности по договору займа ответчиками не исполнено.

Из расчета задолженности по состоянию на 28.11.2022 года по договору займа № от 28.03.2022 года следует, что Ачекина О.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, её ссудная задолженность составляет 57 834 рубля.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы членских взносов.

Ответчики иск признали в части взыскания суммы задолженности. Судом проверены последствия признания иска, в результате чего суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ (ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, признание судом принято.

Таким образом, при определении суммы расходов на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков, следует учитывать положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Из платежных поручений от 31.10.2022 года, 09.12.2022 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 1935 рублей 02 копеек (967,51+967,51) (л.д. 17, 23).

С учетом указанной нормы с Ачекиной О.В. и Ачекина В.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 % от каждой суммы понесенных расходов, то есть 580 рублей 51 копейка (1935,02*30%), поскольку 70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с Ачекиной Оксаны Викторовны 31.07.1973 года рождения, паспорт 5018 №, Ачекина Виктора Валерьевича 24.03.1992 года рождения, паспорт 5011 № солидарно в пользу КПК «Единство» (ИНН 2281009183) задолженность по договору займа № от 28.03.2022 года в размере 55356 (пятидесяти пяти тысяч трёхсот пятидесяти шести) рублей, в том числе сумму основного долга по займу - 50648 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, проценты за пользование займом - 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, неустойка - 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 51 копейка, всего на общую сумму 55936 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан