Решение по делу № 33-17035/2024 от 09.08.2024

03RS0002-01-2024-001480-68

№ 2-3038/2024 (Рахимова Р.В.)

Категория 059г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17035/2024

г. Уфа 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Сафиуллиной Минзали Галиевны к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан – Моголевского Г.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. с учетом определения от 31 мая 2024 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сафиуллина М.Г., Васелькарамов Р.Н. обратились в суд с иском к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан защите трудовых прав.

Иск Сафиуллиной М.Г. мотивирован тем, что она работала в Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан в качестве главного бухгалтера, с 1 сентября 2020 г. ей перестали выплачивать заработную плату.

Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г. - 465 750 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период - 34 054,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2000 г. - 635 045,32 руб.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. исковые требования Васелькарамова Р.Н. к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан защите трудовых прав выделены в отдельное производство и гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. иск Сафиуллиной М.Г. удовлетворен, постановлено: взыскать с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Сафиуллиной М.Г. (паспорт №...) задолженность по заработной плате 465 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 34 054,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 635 045,32 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину 13 874,25 руб.

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № №...; изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: удовлетворить иск Сафиуллиной М.Г.; взыскать с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Сафиуллиной М.Г. (паспорт №...) задолженность по заработной плате 430 342,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14 264,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 635 045,32 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 13 598,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан - Моголевский Г.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что к сентябрю 2020 г. в связи с тяжелым материальным положением и наличием долгов счета организации были заблокированы большой картотекой - 90 млн. руб., операционная деятельность велась через Благотворительный фонд «Ватан», ММРО «Фатхислам», заработная плата выдавалась наличными с составлением письменных расписок в нарушение Порядка ведения кассовых операций, установленного Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У. Сафиуллина М.Г., будучи главным бухгалтером, не могла не знать о порядке выплаты заработной с составлением расписок, кроме того, она поддерживала связи с сотрудниками организации. Имеющиеся расписки сотрудников в совокупности иных обстоятельств по делу подтверждают факт получения сотрудниками организации заработка. При том, что остальные сотрудники получали выплаты, главный бухгалтер не могла работать 9 месяцев без оплаты труда. В связи с конфликтом, часть документов осталась у бывшего руководителя аппарата организации - ФИО7, в том числе не обнаружены расписки о получении заработной платы Сафиуллиной М.Г. Муфтий-председатель никого не уговаривал ждать выплаты, поскольку объем картотеки не позволял рассчитаться по ней в кратчайшее время или в среднесрочной перспективе. Сафиуллина М.Г., которая уволена в мае 2021 г., до февраля 2024 г. никаких требований по оплате труда не предъявляла, поскольку никаких долгов перед ней не имелось. Судом первой инстанции безосновательно не применены последствия пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суд истица обратилась только 14 февраля 2024 г., хотя уход за престарелыми родителями окончился смертью матери - 26 февраля 2023 г. Тот факт, что она участвовала в деле другого работника - бывшего заместителя муфтия ФИО7 - ФИО8, которому задолженность по оплате труда выплачена в декабре 2023 г., не может служить основанием для восстановления срока по настоящему делу. Препятствий для обращения в суд в срок не имелось, произвольное восстановление срока незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2000 г. по 21 мая 2021 г. Сафиуллина М.Г. состояла в трудовых отношениях с Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан в должности главного бухгалтера.

Обращаясь в суд, Сафиуллина М.Г. указывала, что имеется задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г. из следующего расчета: 414 000 руб. (51 750 руб. * 8 месяцев) + 16 342,10 руб. (51 750 руб. / 19 дней * 6 дней), а также за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2020 г. Сафиуллиной М.Г. не использовано 588 дней отпуска, компенсация которого также не выплачена при увольнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащей и своевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также данных о фактическим предоставлении отпуска.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока давности обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что заработок был начислен но не выплачен, а причины, по которым истица не могла обратиться в суд (уход за престарелыми родственниками, обещания работодателя выплатить заработную плату при поступлении денежных средств), признаны судом уважительными.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не учтены.

Признавая уважительными причины пропуска предусмотренного частью 2 стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработка, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, предшествующих обращению в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а Сафиуллиной М.Г. - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. Сафиуллина М.Г. уволена.

Она просила в иске взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2000 г.

С иском в суд она обратилась 14 марта 2024 г. (том 1 л.д. 5-10).

Поскольку Сафиуллина М.Г. уволена с работы 21 мая 2021 г., последний день подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - 22 мая 2022 г., поэтому исковое заявление предъявлено ею в суд 14 февраля 2024 г., со значительным пропуском срока.

Сафиуллина М.Г. поясняла суду первой и апелляционной инстанции, что в период работы работодатель допускал задержку выплаты заработной платы, при увольнении в мае 2021 г. муфтий обещал погасить задолженность по заработной плате после поступления денег на счет, она верила работодателю, полагала, что после поступления денежных средств на счет работодатель рассчитается с ней, но перед ней задолженность по заработной плате не погашена. В декабре 2023 г. ей стало известно о поступлении на счет ответчика денежных средств, поскольку была выплачена заработная плата другому работнику - ФИО8

Учитывая, что Сафиуллиной М.Г., которая уволена в мае 2021 г., до февраля 2024 г. требований по оплате труда не предъявлялось в суд, государственную инспекцию, прокуратуру и непосредственно к работодателю, нельзя было признавать уважительной причиной обращения в суд в феврале 2024 г. по причине того, что в декабре 2023 г. ей стало известно о выплате заработной платы другому работнику - ФИО8

При этом судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истица принимал участие в гражданском деле по иску ФИО8 к ЦРО Духовное управление мусульман РБ (дело №... Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан) о взыскании заработной платы, в качестве свидетеля. Денежные средства ФИО8 выплачены в рамках рассмотрения самостоятельного трудового спора, поскольку работодатель признал факт наличия задолженности перед ФИО8

Доводы истицы о том, что работодатель ей тоже обещал выплатить заработную плату, что работодатель вводил ее в заблуждение с целью злоупотребить правом на обращение в суд в установленные законом сроки, не подтверждены.

Доказательства того, что муфтий-председатель убеждал истицу ждать выплаты, не смотря на объем долгов по картотеке, который не позволял рассчитаться по ней в кратчайшее время или в среднесрочной перспективе, не установлены, напротив, ответчиком указывалось на их голословность.

Работодатель в суде первой и апелляционной инстанции последовательно настаивал на том, что задолженности по оплате труда перед истицей не имеется: истице как главному бухгалтеру было достоверно известно, что фактическая оплата труда производилась за счет благотворительных организаций - Благотворительный фонд «Ватан», ММРО «Фатхислам», поскольку к сентябрю 2020 г. в связи с тяжелым материальным положением и наличием долгов счета работодателя были заблокированы большой картотекой, заработная плата выдавалась наличными с составлением письменных расписок, в связи с возникшим конфликтом при смене руководителя, часть документов осталась у бывшего руководителя аппарата организации - ФИО7, в том числе не обнаружены расписки о получении заработной платы Сафиуллиной М.Г.

Таким образом, суду следовало учитывать, что истица, будучи главным бухгалтером, зная о сложившемся материальном положении работодателя - религиозной некоммерческой организации, наличии картотеки, выплате заработка за счет привлеченных средств благотворительных фондов, ни в период работы с сентября 2020 г. по май 2021 г., ни при увольнении 21 мая 2021 г., ни после увольнения в течение порядка трех лет не обращалась в суд, трудовую инспекцию или в прокуратуру о защите своих трудовых прав, а также не имелось письменных обращений к работодателю с претензией о выплате заработной платы и писем работодателя о гарантиях выплаты ей заработка.

Участие Сафиуллиной М.Г. в качестве свидетеля на стороне истца ФИО8 в гражданском деле по иному индивидуальному трудовому спору к тому же работодателю, в рамках которого ей стало известно, что с ФИО8 производились расчеты по оплате труда в декабре 2023 г., не является основанием для восстановления ей срока для обращения в суд с иском по данному трудовому спору.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушенном праве истице стало известно из материалов иного гражданского дела только в декабре 2023 г. законными быть признан не может.

О нарушенном праве истице достоверно известно с даты увольнения, поскольку начисленная заработная плата не была выплачена в день увольнения - 21 мая 2021 г., а не с декабря 2023 г.

Кроме того, судом первой инстанции признан уважительной причиной не обращения в суд - уход за престарелыми родственниками. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере.

Так, в судебных заседаниях Сафиуллина М.Г. поясняла, что с 2019 г. по февраль 2023 г. она ухаживала за больными маломобильными родителями.

В подтверждение данных доводов истцом была представлена суду первой инстанции справка от 19 февраля 2024 г., выданная администрацией сельского поселения адрес, согласно которой пенсионеры по старости и инвалиды ФИО9, дата г. рождения, и ФИО10, дата г. рождения, нуждались в постоянном уходе по состоянию здоровья, в связи с чем с 2019 г. проживали у дочери Сафиуллиной М.Г. в адрес.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа от 17 мая 2024 г. установлено, что ФИО10, дата г. рождения, проживала по адресу: адрес, наблюдалась, с 2005 г. инвалидность III группы бессрочно, выраженное ухудшение состояния наблюдалась в течение 2022-2023 г. (перестала самостоятельно передвигаться, появилось недержание мочи, ограничение самообслуживания; нуждалась в постоянной посторонней помощи), дата установлена I группа инвалидности); диагноз: Цереброваскулярное заболевание. ...

Отец Сафиуллиной М.Г. - ФИО9 умер дата

Мать Сафиуллиной М.Г. - ФИО10 умерла дата

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учитывать, что в суд истица обратилась только 14 февраля 2024 г., хотя уход за престарелыми родителями окончился смертью матери - дата

Кроме того, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что у истицы имелся брат. Обязанность ухода за родителями имелась не только у истицы, но и другого совершеннолетнего ребенка - ее брата.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2024 г. сама истица поясняла, что фактически уход за родственниками распределяли между мужем, сыном и снохой, она не одна ухаживала за родителями (том 1 л.д. 200 оборот).

А также суду первой инстанции следовало учитывать, что опрошенные в качестве свидетелей муж истицы Сафиуллиной М.Г. - ФИО11, ее дети ФИО12 и ФИО13 пояснили, что с 2019 г. престарелые ФИО9, дата г. рождения, и ФИО10, дата г. рождения, постоянно проживали у них; нуждались в уходе, к концу 2020 г. состояние здоровья ухудшилось, их невозможно было оставить одних; вся семья была вовлечена в уход за маломобильными родственниками.

Так, свидетель ФИО11 - муж истицы указывал, что в уходе за маломобильными родственниками с 2019 г. по 2023 г. участвовали он с супругой и их дети (том 1 л.д. 244 оборот).

Свидетель ФИО13 - дочь истицы указывал, что ухаживала за бабушкой и дедушкой в основном мама, но также в уходе за маломобильными родственниками участвовали папа, брат с женой и она (том 1 л.д. 245).

Свидетель ФИО12 - сын истицы указывал, что ухаживала за бабушкой и дедушкой в основном мама, он тоже пытался смотреть за ними (том 1 л.д. 245).

Таким образом, сама истица и ее родственники, которые проживали совместно (сын проживал по соседству) были вовлечены в уход за престарелыми маломобильными отцом и матерью истицы, проживали в г. Уфа, следовательно, она не была лишена доступа к средствам связи. Однако в период работы, при увольнении, после увольнения в течение порядка трех лет не обращалась как непосредственно, так и с использованием средств почтовой связи ни к работодателю с претензией о выплате заработной платы, ни с иском в суд или в компетентные органы - трудовую инспекцию, прокуратуру с просьбой оказать содействие в защите ее прав.

Совокупность обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, в числе которых уход за маломобильными родственниками, не доказан, а сам факт ухода за родственниками, совместно с членами семьи, не исключал возможность обращения за защитой нарушенного права в компетентные органы, поэтому не является основанием для восстановления годичного срока обращения в суд с настоящим иском о взыскании заработка, который существенно нарушен (уволена истица в мае 2021 г., срок обращения в суд истекал в мае 2022 г., иск подан в феврале 2024 г.).

Пропущен срок значительно и уход совместно с другими родственниками за тяжелобольными членами семьи не является объективной причиной недостаточности времени для подачи иска или обращения в компетентными органы с мая 2021 г. до мая 2022 г.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о значительном пропуске срока на обращение в суд, в отсутствии принятых мер в целях защиты своих трудовых прав.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности, истица, которая длительное время работала в качестве бухгалтера, достоверно зная, что у организации имеется картотека неисполненных обязательств, полагая, что имеется долг и перед ней по оплате труда при увольнении, могла, распределяя между членами семьи уход за маломобильными родителями, воспользоваться правом обращения в компетентные органы или суд, чтобы долг был включен во вторую очередь кредиторов, однако не сделала этого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма коррелирует с принципом состязательности гражданского процесса, который закреплен в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы имелась неоднократная возможность предъявления настоящего иска исходя из приведенных обстоятельств, которые, по ее мнению, препятствовали обращению в суд, являются обоснованными; выводы суда об обратном сделаны в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока не установлено, у истицы имелась неоднократная возможность предъявления иска в суд или обращения в компетентные органы в период ухода за родителями, соответственно оснований для восстановления истцу срока не имелось, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании заработка обоснованными быть признаны не могут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. с учетом определения того же суда от 31 мая 2024 г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Минзали Галиевны к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданИ.С. ГадиевЮ.Ю. Троценко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2024 г.