Решение по делу № 2-3008/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3008/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кулаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 21.01.2014г. по 20.01.2015г., страховая сумма составила 510 000 рублей, страховая премия составила 35088 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. у <адрес> в городе Архангельске застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, с чем истец не согласился, заключил договор с ИП Корзовой М.В. на оценку. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 43 759 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 19 031 рубль 59 копеек. За оценку истец уплатил 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 791 рубль 23 копейки.

Истец Кулаков В.С. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, на взыскании штрафа не настаивал. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. не согласилась с исковыми требованиями. Полагала необоснованным требование о взыскании утраты товарной стоимости. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу ОАО «АКБ «Росбанк» для рассмотрения дела представителя не направил, извещено надлежаще о рассмотрении дела.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Кулаков В.С. является собственником автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак М084ВВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым В.С. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <адрес>, сроком на один год с 21.01.0214г. по 20.01.2015г., страховая сумма составила 510 000 рублей, страховая премия составила 35 088 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске в результате действий неустановленных лиц автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <адрес>, получил механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Истец заключил с ИП Корзовой М.В. договор на оценку, уплатив за проведение экспертизы 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 43 759 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 19031 рубль 59 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями предстаивтеля истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не произвел действий по выплате истцу Кулакову В.С. страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отчет эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Указанное заключение суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Отчет содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированны, произведены расчеты износа транспортного средства истца. Отчет наиболее полно отражает возникшие в результате страхового случая повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 62 791 рубль.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составит 65 791 рубль 23 копейки (43759,64 руб. + 19031,59 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с размером заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 791 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 3000 рублей, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32895,50 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 9500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2173 рубля 73 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кулакова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулакова В. С. страховое возмещение в размере 62 791 рубль, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать: 76 791 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2173 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                             М.А. Глебова