Решение по делу № 2-940/2016 (2-6888/2015;) от 29.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 марта 2016 года                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                   Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и калитку, взыскании расходов по оплате услуг представителя, и госпошлине;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что на территории земельного участка общего пользования по <адрес> <адрес>, площадью 934 кв.м., ФИО3 собственник <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме, и ФИО2, дочь ФИО3, возвели забор и калитку, обособив часть земельного участка в свое пользование, и установив на калитке запорное устройство, что препятствует истцу иметь доступ к общему чердачному помещению, и внешним стенам и окнам помещений истца. Кроме этого, истец указывает о хранении на территории земельного участка ответчицами строительных материалов, и мусора, что препятствует свободному проезду и проходу по участку.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать ФИО3 убрать с территории участка строительные материалы, однако, ответчица не приняла мер к ликвидации хранения строительного мусора.

Истец, ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, просят суд обязать ФИО3д. и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 934 кв.м., по ул. <адрес> в <адрес>, обязать демонтировать самовольно возведенный забор и калитку, обозначенную на плане домовладения под номером 6, убрать строительные материалы и мусор, взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, и расходы по госпошлине 300 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде представитель ответчицы ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6, ответчица ФИО3, возражали против удовлетворения требований, пояснив о том, что установленный забор, и калитка, не имеют запорного устройства, и установлены таким образом, что между забором, и стенами дома, имеется достаточный проход, что исключает достоверность утверждений истца, об изоляции земельного участка, утверждая, что изоляции участка примыкающего к квартире истца, от иных собственников квартир не имеется, а также предоставили акт МУП «ЖЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие на территории земельного участка по 12 линии 3 строительных материалов и мусора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, которая в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчицы ФИО2, которая является дочерью ФИО3, в связи с чем извещена по правилам ч.2 ст. 116 ГПК РФ, поскольку в суде ФИО7, не возражала рассматривать дело в отсутствие ФИО2, подтвердив ее извещение о рассмотрении дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего предоставлен договор социального найма.

ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РО и свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.23, 20).

Таким образом, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, является в силу ст. 36 ЖК РФ, имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец указывает о площади участка 934 кв.м. на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, в то время как в копии плана домовладения на 1964 г., площадь участка составляет 894 кв.м., суд находит расхождение в площади, не имеющим юридического значения, поскольку ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 12 линия 3 подтверждается, размещение ФИО3 и ФИО2     на территории земельного участка, металлического забора и калитки, ограничивающих доступ на земельный участок, прилегающий к квартирам №, 17, в связи с чем истец имеет препятствия для обслуживания окон <адрес>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 12 линия 3, право на обращение в суд с иском, об обязании ответчиц убрать мусор, строительные материалы и забор, калитку, предоставлено истцу.(л.д.30, 21).

В подтверждение факта нарушения своих прав, размещением забора и калитки, истец предоставила заключение специалиста ООО «Экспертиза-1», в котором указано о том, что между одноэтажным жилым строением <адрес> установлен металлический забор, длинной 2 000 мм, высотой 1570 мм, от уровня земли. Решетчатая дверь имеет металлический засов, стойка забора прикреплена анкерами к стене дома <адрес>. (л.д.47).

В опровержение обстоятельств установленных заключением специалиста, ООО «Экспертиза-1», ответчики предоставили фотоснимки (л.д. 80-83), указывая о том, что на фото, усматривается отсутствие крепления между забором и стенами дома, т.к. имеется пространство для прохода, что опровергает доводы истца об изоляции земельного участка ответчицами, от иных собственников квартир многоквартирного дома.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать заключение специалиста, ООО «Экспертиза-1» относимы и достоверным доказательством, поскольку заключение подписано и составлено специалистом; размещение забора и калитки с запорным устройством, подтверждается также ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 12 линия 3, данные письменные документы согласуются между собой, и оснований подвергать сомнению, сведения, изложенные в заключении специалиста ООО «Экспертиза-1», у суда не имеется. Фотоснимки, представленные ответчицами, не имеют указания на автора, которым фотоснимки подготовлены, в связи с чем, достоверность изображения на фотоснимках, а также изображение забора именно по <адрес>, никем не подтверждены. (л.д.80-83). Кроме этого, фотоснимки датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако в суде ответчица не пояснила суду о том, что ею были приняты меры к демонтажу в заборе соединений со стеной дома, таким образом, изображение на фото, противоречит, содержанию ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 12 линия 3, в которых указано о том, что забор и калитка изолируют, доступ иных собственников на участок, огороженный ответчицами, и примыкающий к их квартире.

В суде ответчица ФИО3 не оспаривала установки забора, за счет ее средств, и средств ФИО2

Заключение ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчицей, суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства, поскольку данный документ, не имеет доказательственной ценности в рамках спора, поскольку не содержит сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

      В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав при рассмотрении дел данной категории в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 указано на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 305 ГК РФ, для удовлетворения требований, в части обязания ответчиц не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и обязать демонтировать забор и калитку, которые препятствуют истцу иметь доступ к окнам своей <адрес>, что нарушает права истца.

Оснований, предусмотренных ст. 305 ГК РФ, для удовлетворения требований, об обязании ответчиц убрать строительные материалы и мусор, не имеется, поскольку актом МУП «ЖЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие на территории земельного участка по 12 линии 3 строительных материалов и мусора. (л.д.87), и доказательств обратного истец суду не предоставил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем правовой помощь оказанной истцу, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, полагает возможным с учетом критерия разумности, взыскать в равных долях с ответчиц в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей, с каждой ответчицы.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком общей площадью 934 кв.м, по <адрес>, обязать демонтировать самовольно возведенный забор и калитку (обозначенную на плане от 02.04.2015г. домовладения под №).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ФИО3, ФИО2 убрать с территории земельного участка по <адрес> строительный мусор, и строительные материалы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 150 рублей.

Взыскать с     ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 150 рублей..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья :