Решение по делу № 33-6224/2024 от 26.11.2024

Судья: Ульрих Е.Р.                                  УИД 39RS0022-01-2024-000861-62

Дело № 2-664/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6224/2024

18 декабря 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Яковлева Н.А.

    судей                        Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

    при секретаре                Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуманской Светланы Александровны к Усачеву Сергею Григорьевичу о демонтаже навеса, камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома, и камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде многоквартирного дома, с участием третьих лиц – Витченко Алексея Валерьевича, К. в лице законного представителя – Шуманской Светланы Александровны, Радс Тийи Пеетеровны, Суховерхова Владислава Владимировича, Динера Романа Евгеньевича, Динер Анны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Л., Крутько Полины Станиславовны, Усачевой Татьяны Сергеевны, Фроловой Валентины Юозо и ООО УК «Инстер-Сервис», по апелляционной жалобе Усачева Сергея Григорьевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Усачева С.Г. – Маринич С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шуманской С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение третьего лица Усачевой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманская С.А. обратилась в суд с иском к Усачеву С.Г., указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющемся придомовой территорией, ответчик возвел постройку в виде металлического навеса площадью 18,5 кв.м высотой 3 м, с металлическими опорами диаметром 6 см. Навес крепится к кирпичному нежилому строению, также являющемуся собственностью жильцов данного жилого дома, согласие которых на такую постройку ответчиком получено не было.

При этом Усачев С.Г. и члены его семьи различными способами препятствуют другим собственникам жилого дома пользоваться земельным участком, на котором установлен навес. Считает, что тем самым Усачев С.Г. в нарушение положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ произвел уменьшение земельного участка, находящегося в общей собственности, без согласия других собственников имущества.

Также указывала на то, что ответчик самовольно установил на фасад кирпичного нежилого строения две камеры наружного наблюдения, а в октябре 2023 установил камеру наблюдения в подъезде жилого дома, направив ее на входные двери квартир №. Установка камер произведена в отсутствие соответствующего решения общего собрания, и такие действия ответчика нарушают неприкосновенность частной жизни собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Шуманская С.А. просила признать самовольной постройкой навес площадью 18,5 кв.м и высотой 3 м, обязать ответчика снести такую самовольную постройку, расположенную на придомовом земельном участке, а также обязать ответчика демонтировать камеры наблюдения с фасада кирпичного нежилого помещения, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, и на первом этаже в подъезде данного многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также ООО УК «Инстер-сервис».

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 02.10.2024 заявленные требования были удовлетворены: Усачев С.Г. обязан демонтировать установленные им навес над парковочным местом и две камеры видеонаблюдения под навесом на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Помимо этого, ответчик обязан демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную им в подъезде первого этажа названного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Усачев С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе удовлетворении исковых требований.

Считает, что в решении суда отсутствуют сведения о сборе и распространении им каких-либо персональных данных истца. При этом обращает внимание на то, что собрать персональные данные с помощью установленных им камер наблюдения не представляется возможным, поскольку фотографирование лица в общественном месте, к которому относятся двор и подъезд дома, не является вторжением в его личную жизнь.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за Шуманской С.А. и членами ее семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Настаивает, что видеокамеры установлены с целью обеспечения сохранности его имущества от посягательства иных лиц.

Указывает, что между сторонами сложились давние конфликтные отношения, имели место многократные обращения в правоохранительные органы, однако именно после установки камеры видеонаблюдения конфликты прекратились. Обращает внимание на то, что в область видеокамеры попадает только нижняя часть входной двери в квартиру Шуманской С.А.

Ссылается на то, что видеокамеры под навесом во дворе дома были установлены им сразу же после установки самого навеса – летом 2021 года, и на протяжении длительного периода такие камеры не нарушали права истца.

Критикуя представленную истцом копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2016, указывает, что повестка данного собрания была иной, в частности, на собрании решался вопрос об оборудовании навеса над парковочными местами для автотранспортных средств собственников жилых помещений, а не только Радса. В этой связи считает, что представленная копия протокола содержит недостоверные сведения.

Возражая против доводов истца о том, что она вынуждена парковать свой автомобиль близко к опорам его навеса, вследствие чего не может широко открывать дверь, указывает, что парковочное место Шуманской С.А. смежным по отношению к его парковочному месту не является, а поэтому его навес ей никак не мешает.

Полагает, что за годы проживания между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в том числе в отношении стоянки автомобилей, и спорный навес был установлен именно над тем местом, где ответчик на протяжении многих лет парковал свой автомобиль, против чего истец не возражала.

Считает, что истинной причиной обращения истца в суд явились сложившиеся между сторонами конфликтные отношения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Шуманская С.А. (кв. №) и Усачев С.Г. (кв. №), наряду с иными лицами, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

Судом установлено, что на данном земельном участке Усачев С.Г в 2021 году установил навес на металлических столбах с креплением крыши к стене нежилого строения (кирпичного сарая), являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Тогда же Усачев С.Г. под навесом на стене кирпичного нежилого здания (сарая) установил две камеры видеонаблюдения.

Кроме того, в 2023 году Усачев С.Г. установил видеокамеру в подъезде многоквартирного дома на стене над входной дверью его квартиры.

Обращаясь в суд с требованием об обязании Усачева С.Г. демонтировать навес и видеокамеры, Шуманская С.А. указала, что действия по возведению навеса произведены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, привели к уменьшению общего имущества дома, и, с учётом ширины парковочных мест, навес препятствует парковке автомобилей остальных собственников. Видеокамеры также установлены в отсутствие согласия собственников помещений дома, с использованием видеокамер ответчик осуществляет сбор и хранение информации о ее частной жизни.

Судом такие доводы истца были проверены и нашли свое доказательственное подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Шуманской С.А.

Так, в соответчики с п. 1 ст. 246 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества и оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт возведения ответчиком навеса на земельном участке, размещения двух видеокамер под данным навесом на стене кирпичного сарая, а также видеокамеры на стене в подъезде многоквартирного дома, то есть использование     Усачевым С.Г. общего имущества собственников многоквартирного дома в целях размещения личного имущества и оборудования.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше нормативных положений согласие собственников помещений многоквартирного дома на совершение таких действий Усачевым С.Г. получено не было.

Утверждения ответчика об обратном на доказательствах не основаны.

Ссылка заявителя в жалобе на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в 2016 году по вопросу об оборудовании навеса над парковочными местами всех собственников жилых помещений не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее решение общего собрания Усачевым С.Г. не представлено.

При этом представленная истцом копия протокола общего собрания от 16.06.2016 в повестке собрания указанного ответчиком вопроса не содержит, соответственно, и решение по нему не принималось.

В установленном законом порядке решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.06.2016, никем не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности указанных в представленном суду протоколе сведений подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что навес и видеокамеры под ним были установлены Усачевым С.Г. еще в 2021 году, о законности их установки не свидетельствует и подтверждением согласия собственников помещений многоквартирного дома не является.

Таким образом, по делу установлено, что навес и видеокамеры размещены ответчиком в местах, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, общее собрание собственников по вопросу установки Усачевым С.Г. навеса и видеокамер с использованием общего имущества не проводилось, согласие на совершение таких действий от собственников ответчиком получено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Шуманской С.А. о сборе и хранении Усачевым С.Г. с использованием спорных видеокамер информации о частной жизни истца. Подтверждением данного обстоятельства явились в том числе представленные ответчиком видеозаписи, выполненные в 2022 году.

Судом установлено, и Усачевым С.Г. не оспаривается, что в обзор видеокамеры, установленной им в коридоре многоквартирного дома, попадает лестничная площадка перед входами в квартиры на первом этаже, в том числе в квартиру истца, лестничный марш, ведущий на второй этаж, а также тамбур при входе в подъезд.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком без согласия истца ведется сбор, хранение и использование информации, полученной с видеокамер, чем нарушаются права Шуманской С.А. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний ст. 23 (ч. 1) и ст. 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. При этом в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О, от 26.01.2010 № 158-О-О и от 27.05.2010    № 644-О-О).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует ст. 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации; собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Поскольку устройство видеокамеры по своим техническим характеристикам позволяет лицу, установившему его, беспрепятственно и круглосуточно осуществлять видеофиксацию, то уже само по себе наличие такой видеокамеры, в обзор которой попадает собственник помещения многоквартирного дома Шуманская С.А., может расцениваться как сбор информации о ее частной жизни, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства без согласия этого лица недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Учитывая, что судом установлено совершение Усачевым С.Г. действий по размещению навеса и видеокамер в местах, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие на это согласия с их стороны, а также совершение ответчиком действий, направленных на сбор информации о частной жизни истца посредством видеонаблюдения с использованием спорных видеокамер, в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца, которые затрагивают частную жизнь Шуманской С.А., ее личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в нее, суд справедливо удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по демонтажу навеса и видеокамер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установке видеокамер с целью обеспечения сохранности своего имущества, для фиксации совершения истцом противоправных действий, о том, что личная жизнь и персональные данные истца его не интересуют, их сбором и распространением он не занимался и не занимается, не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для осуществления видеонаблюдения посредством установленных видеокамер.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, на что ссылается ответчик в своей жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения для дела не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что предъявление истцом настоящего иска имеет своей целью не восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, а направлено на причинение вреда ответчику, представлено не было, все доводы подателя жалобы в данной части являются субъективным мнением и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от       02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: