Решение по делу № 33а-562/2018 от 19.12.2017

Судья Малахова Н.С. адм.дело №33а-562/2018 (33а-16738/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Никоновой О.И., Сивохина Д.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна А,Р. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Самарской области к Мкртчяну А.Р. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №7 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мкртчяна А.Р. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 60 521 руб., и пени по транспортному налогу в размере 1 331,46 руб., а всего 61 852,46 руб., ссылаясь на то, что указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 19 октября 2017 года требования удовлетворены. С Мкртчяна А.Р. в пользу ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 60 521 руб., и пени по транспортному налогу в размере 1 331,46 руб., а всего 61 852,46 руб. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 055,57 руб.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие в порядке упрощенного производства без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, от МИФНС России №7 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1, п.4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения Мкртчяну А.Р. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №132163559 от 04.09.2016 о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2015 год в размере 60 521 руб. Срок уплаты до 01.12.2016.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование №3543 от 06.02.2017, которым предложено в срок до 27.03.2017 погасить недоимку по транспортному налогу, а также начисленные пени.

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, 07.06.2017 мировым судьей судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2а-618/2017 о взыскании с Мкртчяна А.Р. недоимки по транспортному налогу и пени.

26.06.2017 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с отменой указанного судебного приказа МИФНС России №7 по Самарской области 20.09.2017 обратилась в суд с настоящим административным иском. Установленный ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд налоговым органом соблюден. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, поскольку представленными документами подтверждено наличие у ответчика задолженности в заявленном налоговым органом размере, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Возражений относительно взыскания недоимки в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что Мкртчян А.Р. не был надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными.

В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п.2 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Согласно ч.6 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором административному ответчику разъяснено его право в срок до 29.09.2017 представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

25.09.2017 данное определение направлено Мкртчяну А.Р. заказной корреспонденцией, поступило в почтовое отделение по месту его жительства 26.09.2017, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.20).

Письмо возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Поскольку административный ответчик от получения заказной корреспонденции в отделении связи уклонился и на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ указанное выше определение считается доставленным, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с отсутствием у административного ответчика возражений относительного применения такого порядка.

29.09.2017 судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, назначенного на 14.00 час. 19.10.2017, которое также направлено административному ответчику заказной корреспонденцией и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.21).

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик надлежащим образом извещался о времени, месте и порядке его рассмотрения, ввиду чего оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи