Решение по делу № 33-3012/2017 от 13.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В. Дело №33-3012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.

судей: Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.

при секретаре: Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андросенко А.А., гаражного общества «ЮГ» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 мая 2017 г., которым в удовлетворении заявления Андросенко А.А. и председателя гаражного общества «Юг» Полфунтикова Ю.А. о пересмотре решения суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя ГО «Юг» по доверенности Ершова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андросенко А.А., председатель ГО «Юг» Полфунтиков Ю.А. обратились в суд Зеленоградского района Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Калининградской области к Анросенко А.А. о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указали, что решением Зеленоградского районного суда от 21.10.2016 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области, которым признано право собственности ответчика на гараж отсутствующим, гараж признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность по его сносу. При этом вывод о местоположении гаража был основан на заключении инженера ООО «ЦГИ» от 03.10.2016, согласно которого гараж находится на земельном участке с КН №, а не на земельном участке гаражного общества «Юг» с КН №. В целях проверки указанного заключения, которое в нарушение закона установило границы Российской Федерации без документов на момент его образования в 2004 году, суд истребовал в ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» кадастровое дело. Но, несмотря на получение судом кадастрового дела, решение суда основано на собственных и не основанных на деле умозаключений судьи о границах земельного участка с КН №, при том, что в кадастровом деле было выявлено наличие лишь отдельных документов без титульного листа и полной описи, а также без документов об образовании земельного участка с КН № в 2004 году. При таких обстоятельствах ГО «Юг» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску к ТУ Росимущества в Калининградской области получена копия кадастрового дела на участок с КН №, а также распоряжение от 24.05.2004, которым указанный земельный участок был образован, с описанием этого участка на местности. В этой связи установлено, что кадастровая палата располагала распоряжением от 24.05.2004, но при направления дела в суд изъяла его, при этом, не скрывая в своей описи, что этот документ был изменен. В связи с тем, что на момент принятия судом решения не было известно о распоряжении от 24.05.2004 и 09.06.2004, которые были скрыты на стадии рассмотрения дела вместе с описью, а посторонним лицам такие документы не выдаются, просят пересмотреть решение суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено изложенное выше определение

В частной жалобе Андросенко А.А., Гаражное общество «Юг» просят определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области: признано отсутствующим право собственности Андросенко А.А. на гараж в пос. Ф. Зеленоградского района Калининградской области, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, а названный гараж признан самовольной пристройкой; на Андросенко А.А. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судом было установлено, что гараж возведен за пределами земельного участка предоставленного гаражному обществу, на земельном участке с КН №, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, в их число входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является кадастровое дело в отношении земельного участка № из материалов которого следует факт создания земельного участка с КН №, границы которого установлены с землями сельхозназначения, а не с землями гаражного общества, а также факт существования проекта границ земельного участка с КН № и последующего его изъятия и удержания теруправлением в целях создания видимости нарушения его границ.

Между тем, как правильно пришел к выводу суд, ни одного из перечисленных в приведенной норме оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что границы земельного участка № являются декларативными, за исключением смежных границ с земельными участками гаражного общества с КН № и №, которые были установлены самим гаражным обществом в ходе выполнению работ по уточнению границ в 2010 и 2014 г. При формировании границ земельных участков гаражного общества было установлено, что смежным с ними является земельный участок федерального значения с КН №, в связи с чем согласование смежных границ производилось с собственником земельного участка – Теруправлением Росимущества в Калининградской области. Никаких сведений о формировании границ земельного участка с КН № в ином месте представленное заявителями кадастровое дело не содержит, утверждение о том, что проект границ был изъят из кадастрового дела и удерживается теруправлением является голословным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства, вновь открывшимися не являются, более того, они не имеют и существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не содержат какой-либо новой информации либо информации вступающей в противоречие с использованной судом при вынесении решения. Судом было установлено, что возведенная заявителем постройка в виде гаража является самовольной, так как находится за пределами земельного участка, предоставленного гаражному обществу, постройка расположена во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск -Отрадное», на земельном участке федерального значения, который ни Андросенко, ни гаражному обществу для целей строительства гаража не предоставлялся. Кадастровое дело земельного участка с КН №, представленное заявителями в качестве вновь открывшегося обстоятельства, какой-либо новой информации, которая не учитывалась бы судебными инстанциями при постановке решения суда, не содержит. Фактически в заявлении ставится вопрос о переоценке доказательств.

Оснований для пересмотра решения судом правомерно не усмотрено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: