Решение по делу № 33-13886/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-13886/2024 (2-3328/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-001510-49

Судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 15 июля 2024 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021 года автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н [номер], 2021 года выпуска, был застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства - (Полис) № PKN-01-[номер] от 29.11.2021 года. Страховая сумма по данному договору по риску ущерб составила 2 035 000 рублей. Страховая премия за весь период составила 49 640 рублей, которая была оплачена. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. 02.08.2022 года около 08 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер» г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Мобильные моторы» и находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2022 года произвело выплату в размере 220 154 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста [номер] от 23.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н [номер] составит 462 468 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 212 314 рублей (462 468 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 220 154 рублей (выплата) - 30 000 рублей (франшиза)), возместить расходы на оценку в размере 6 500 рублей. ФИО1 обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Данное досудебное обращение было получено компанией ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2023 года согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию, 08.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 92 260 рублей. 16.11.2023 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховую выплату в размере 120 054 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 рублей. Финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 01.12.2023 №У-23-119859/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 376 рублей, с учетом износа 297 407 рублей. На этом основании, 20.12.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив 312 414 рублей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 054 рублей, судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 517 рублей, судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей и 310 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 15 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 83 517 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 005 рублей 51 копейка.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика о невозможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которой был определен исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате заявителю ПАО СК «Росгосстрах» были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой Методике без учета износа. Для предъявления требования о взыскании со страховщика убытков потерпевший должен доказать несение этих убытков, в частности, произвести ремонт своего транспортного средства и предъявить доказательства понесенных на него расходов. Однако доказательств несения истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства гражданское дело не содержит. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неверное исчисление судом штрафа. Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа, полагая указанный случай исключительным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела и судом установлено, что 29.11.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н [номер], 2021 года выпуска (Полис № PKN-01-[номер] от 29.11.2021 года).

Страховая сумма по данному договору по риску ущерб составила 2 035 000 руб. Страховая премия за весь период составила 49 640 руб., которая была оплачена. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

В период действия данного договора произошел страховой случай.

02.08.2022 года около 08 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием     автомобиля «Пежо Партнер» г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Мобильные моторы» и находившегося под управлением ФИО2; автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2022 года произвело выплату в размере 220 154 руб.

ФИО1 с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Рассмотрев претензию, 08.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 92 260 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 01.12.2023 №[номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 376 руб., с учетом износа 297 407 руб.

На этом основании, 20.12.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив 312 414 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н [номер] по факту ДТП от 02.08.2022 года по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: 363 300 (триста шестьдесят три тысячи триста) рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н [номер] по факту ДТП от 02.08.2022 года по ценам дилера на дату ДТП, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: 425 900 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Оценив заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 21.05.2024 [номер]С по правилам, предусмотренным статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании от 15.07.2024 года, подтвердил свое исследование, дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 432, 929, 942, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 21.12.2020 года, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы [номер]С от 21.05.2024 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, т.е. возмещения вреда в натуральной форме в соответствии с условиями договора, и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным и оснований не согласиться с ним не усматривает, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам материального права и не опровергнут стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание ответчиком на отсутствие оценки факта невозможности ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, не ведут к отмене постановленного решения, поскольку отсутствие СТОА, на которых возможно провести ремонт, не освобождает страховщика от его прямой обязанности предусмотренной договором добровольного страхования по возмещению ущерба в натуре, в противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке либо без страховой выплаты, что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

По смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

По условиям заключенного с истцом договора страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ на СТОА. Вместе с тем, по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом всех заявленных к страховому возмещению повреждений как полученных в результате страхового случая на СТОА страховщиком не был организован и, соответственно, не произведен в установленные договором сроки. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истец имела право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой Методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, судебной коллегией отвергаются как противоречащие Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах», в частности пункту 11.18 Приложения 1 Правил страхования № 171, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль «Ниссан Кашкай» 2021 года выпуска. Гарантийный период завода-изготовителя на новые автомобили указанной марки составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.08.2022 года, т.е. в период нахождения автомобиля на гарантийном сроке.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики. В данном случае размер ущерба подлежал расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Ниссан на день производства ремонта. К тому же страховщик выдавал направление на ремонт дилерского центра «Нижегородец Восток», который от проведения ремонтных работ отказался.

Ссылка страховщика на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном исчислении суммы штрафа отклоняются, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применяются положения относительно порядка определения штрафа, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе пункт 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции верно указано на пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к указанным отношениям применяется пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в соответствии с которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит снизить сумму взысканного судом штрафа, указывая на исключительность случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, тем не менее, применил к взыскиваемому штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 35 000 рублей.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя об исключительности случая, способствующих для еще большего снижения размера штрафа, страховщик соответствующих доказательств не привел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к еще большему снижению размера штрафа, чем определенный судом первой инстанции, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 15 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.