Решение по делу № 22-3847/2023 от 29.09.2023

Судья Ускова А.Г. дело № 22-3847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённых Рубцова Д.И., Алёшина А.М.,

защитников - адвокатов Волкова М.Н., Тихонова А.А., соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённых Алёшина А.М. (основной и дополнительной), Рубцова Д.И. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Рубцов Д. И., <.......>,

осуждён по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алешин А.М., <.......>

<.......> районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц,

осуждён по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав осуждённых Рубцова Д.И. (просившего изменить режим исправительного учреждения), Алёшина А.М., их защитников - адвокатов Волкова М.Н., Тихонова А.А., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2023 года Рубцов Д.И. и Алёшин А.М. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступление совершено осуждёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рубцов Д.И. и Алёшин А.М. вину в совершении преступления признали в полном объёме, выразили раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый Алёшин А.М. полагает приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в преступлении. Активным сотрудничеством со следствием в должной мере сэкономил время и средства в расследовании преступления. Также судом не учтено, что он имеет ряд заболеваний. Кроме того, обращает внимание, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей-инвалидов и мать пенсионерку.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Алёшин А.М. указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, тем самым нарушены его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алёшина А.М. государственный обвинитель Чернышова Т.В. полагает, что вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, в связи с чем просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Рубцов Д.И. считает приговор необоснованным в связи с назначением вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Полагает, что в исправительной колонии общего режима отсутствует работа, соответственно, отсутствует заработок, тем самым он будет лишён возможности самообеспечения, приобретения продуктов, сигарет и т.д. Его родственники будут оказывать ему материальную помощь. Отбывая наказание, он будет приносить убытки казне РФ, которая несёт затраты на его содержание. Указывает, что он не относится к особо опасным преступникам, не несёт угрозу обществу. Имеет средне-специальное образование, по профессии сварщик, водитель со стажем, являлся самозанятым, выплачивал налоги.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2023 года изменить, назначить наказание в виде исправительных работ с выплатой 25% из заработной платы в доход государства, либо назначить колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённых Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. в совершении инкриминированного им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными ими в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в проведении личного досмотра личного досмотра Рубцова Д.И. и Алёшина А.М., в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, сильнодействующие вещества, а также в проведении осмотров мест происшествия - участков местностей, в ходе которых изъяты из тайников сильнодействующие вещества; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Рубцова Д.И. и Алёшина А.М., изъятия сильнодействующих веществ; протоколами осмотров мест происшествий - участков местностей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённых Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки действий осуждённых не имеется, и сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. в совершении преступления, и квалификации их действий по ч.3 ст.234 УК РФ - незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Рубцова Д.И. и Алёшина А.М., и с учётом заключений экспертиз, поведения осуждённых в период предварительного следствия и в суде, обоснованно сделан вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Рубцов Д.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра-нарколога не состоит, является самозанятым, детей не имеет, в браке не состоит, не судим. Приняты во внимание его возраст и состояние здоровья (последствия травмы).

Алёшин А.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, употребление веществ в настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая) стадия зависимости)», судим, в браке не состоит, помогает матери, осуществляющей уход за детьми-инвалидами. Приняты во внимание его возраст и состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями).

Таким образом, все данные о личности виновных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, учтены в полном объёме. Новых сведений, ранее не известных суду первой инстанции, стороной защиты не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубцова Д.И., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (последствия травмы) (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алёшину А.М. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <.......> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62, ч.1 ст.67, 22 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобах осуждёнными, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Алёшина А.М. матери пенсионера не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных Рубцова Д.И. и Алёшина А.М., судом обоснованно принято решение о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено.

Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Поскольку Алёшиным А.М. преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно отменил на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рубцову Д.И. и Алёшину А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется. Доводы осуждённого Рубцова Д.И. о том, что в исправительной колонии общего режима отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность, противоречат положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осуждённый Алёшин А.М. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской, а также не отрицалось самим осуждённым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2023 года в отношении Рубцова Д. И., Алешина А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Рубцова Д.И. и Алёшина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые Рубцов Д.И. и Алёшин А.М. содержатся в <адрес>.