Решение по делу № 33-3084/2020 от 30.10.2020

Судья Климкин С.В.                             № 33-3084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-291/2020

03 декабря 2020 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года по делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Митрохина Владимира Николаевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в защиту интересов Митрохина В.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование»), просила признать недействительным пункт 5 заявления от 23 января 2019 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – программа коллективного страхования) в части, не предусматривающей условие о возврате страховой выплаты в случае отказа от договора добровольного страхования, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 66 730 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги по день вынесения решения суда в размере 66 730 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя Митрохина В.Н., штраф в размере 25 % от присужденного в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также понесенные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 177 руб.

В обоснование требований указано, что 23 января 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Митрохиным В.Н. было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 655 823 руб. под 11, 25 % годовых на срок до 23 января 2024 года. В тот же день на основании письменного заявления Митрохина В.Н. он был включен в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик). Страховая премия в размере 66 730 руб. была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита. 30 января 2019 года Митрохин В.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Истец Митрохин В.Н., а также представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года постановлено:

признать недействительным пункт 5 заявления Митрохина В.Н. от 23 января 2019 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в части, не предусматривающей условие о возврате страховой выплаты в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Митрохина В.Н. страховую премию в размере 66 730 руб.; неустойку в размере 66 730 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 615 руб.; в счет возмещения судебных расходов 177 руб.,

взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 615 руб.;

взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет уплаты государственной пошлины 4 169 руб.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Поповой Л.Р., принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Митрохиным В.Н. заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 655 823 руб. 77 коп. под 11,25 % годовых на срок до 23 января 2024 года.

На основании письменного заявления Митрохина В.Н. от 23 января 2019 года он был включен в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик).

Из суммы кредита были списаны 66 730 руб. 07 коп. за подключение клиента к программе коллективного страхования в соответствии с кредитным договором № от 23 января 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26), не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что указанная плата, согласно программе коллективного страхования, вносится за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования (уплата вознаграждения банку) и в качестве компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику (пункт 3).

Из пункта 5 программы коллективного страхования следует, что истцу известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 (в редакции от 21 августа 2017 года) данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 января 2019 года Митрохин В.Н. обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от программы коллективного страхования и возврате страховой премии, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, ущемляет права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным пункта 5 заявления Митрохина В.Н. от 23 января 2019 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 66 730 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки размер взысканного судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа подлежит уменьшению до 33 865 руб., из которых 16 932 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу Митрохина В.Н., 16 932 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», до 2502 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Митрохина Владимира Николаевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки отказать.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Митрохина Владимира Николаевича, до 16 932 руб. 50 коп.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, до 16 932 руб. 50 коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», до 2502 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи