Решение по делу № 2-1900/2023 от 22.09.2023

№ 2-1900/2023

УИД № 70RS0009-01-2023-002886-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи            Николаенко Е.С.

    при секретаре                        Иванькович Д.Д.

    помощник судьи                    Лузина А.С.

    с участием истца Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Я. к Шепелеву Н.Э., акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности осуществить перевод денежных средств,

установил:

Я. обратилась в суд с иском к Шепелеву Н.Э., акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании права собственности на денежные средства, отмене ареста, наложенного на денежные средства, возложении обязанности осуществить перевод денежных средств.

В обоснование требований указано, что 22.03.2023 приговором Северского городского суда Томской области по делу № ** П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 25.05.2023. Судом установлено, что П. имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета истца, умышленно, из корыстных побуждений, 01.08.2020 тайно пытался похитить денежные средства, получив доступ к логину и паролю истца при помощи программы удаленного доступа, которая была установлена истцом по указанию лица, которое воспринималось последней как сотрудник АО «Альфа-Банк», однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате вышеуказанных действий, на Я. был оформлен кредит на сумму 352 000 рублей, и зачислен на банковский счет истца № **, открытый в АО «Альфа-Банк». После чего с указанного банковского счета были совершены две операции по переводу на банковскую карту № ** (счет № **), открытую в АО «Альфа-Банк» на имя Шепелева Н.Э. находившейся в пользовании П. на сумму 98 000 рублей и 95 000 рублей, то есть, всего на сумму 193 000 рублей. После осуществления П. второго перевода АО «Альфа-Банк» счел данные операции подозрительными и заблокировал оба счета – счет истца и счет Шепелева Н.Э. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 16.09.2020 года наложен арест на денежные средства в сумме 193 000 рублей, находящиеся на указанном счете на имя Шепелева Н.Э. 01.08.2021 года Шепелевым Н.Э. было написано два заявления в АО «Альфа-Банк» об отмене двух вышеуказанных операций на сумму 95 000 рублей и 98 000 рублей, как ошибочно проведенных, однако АО «Альфа-Банк» не возвратил данные суммы сославшись на существующий арест. Полагает, отсутствие доступа к денежным средствам, находящимся на счете ответчика, нарушает права истца как лица, которое вправе распоряжаться данной денежной суммой по своему усмотрению, а так же оплачивающего кредит с начислением процентов за пользование деньгами, в том числе и на данную сумму. Несмотря на установленные и отраженные в приговоре Северского городского суда 22.03.2023 по делу № ** обстоятельства, АО «Альфа-Банк» не разблокировал сумму в размере 193 000 рублей и не возвратил денежные средства.

На основании изложенного просит:

- признать за Я. право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № **, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Шепелева Н.Э.,

- отменить арест, наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 16.09.2020 на денежные средства в размере 193 000 рублей, находящиеся на банковском счете № **, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Шепелева Н.Э.,

- обязать АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 193 000 рублей с банковского счета № **, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Шепелева Н.Э. на банковский счет № **, открытый в АО «Альфа- Банк» на имя Я.

Определением Северского городского суда Томской области от 28.09.2023 года в принятии к производству суда искового заявления Я. к Шепелеву Н.Э., АО «Альфа-Банк» об отмене ареста, наложенного постановлением Северского городского суда Томской области от 16.09.2020 на денежные средства в размере 193 000 рублей, находящиеся на банковском счете № **, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Шепелева Н.Э., отказано, оставшиеся требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Я. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что картой со счетом, открытым на имя Шепелева Н.Э. пользовался П., в результате преступных действий которого денежные средства были похищены с ее счета и переведены на счет ответчика. Без установления факта принадлежности ей денежных средств на счете ответчика Шепелева Н.Э. и снятия ареста со счета не представляется возможным осуществить возврат денежных средств. Полагала, АО «Альфа-Банк» нарушены ее права, поскольку, несмотря на заявление ответчика, банк денежные средства не вернул, сославшись на существующий арест, между тем, по кредитному договору до настоящего времени продолжает начислять проценты.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика Ступник А.В., представлен письменный отзыв согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что действия банка в полной мере соответствуют действующему законодательству, нарушений законодательства банком не допущено, обратное истцом в иске не указано и не доказано. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку банк в отношении истца неправомерных действий не осуществлял, права истца и действующее законодательство не нарушал.

Ответчик Шепелев Н.Э. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом по адресу Шепелева Н.Э. – [адрес] неоднократно направлялась судебная корреспонденция, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещение не получено адресатом по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считается доставленным.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру и быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу со статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По смыслу приведенных норм права, право на возврат похищенных безналичных денежных средств, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть восстановлено судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, о принадлежности данных денежных средств.

Судом установлено, что 01.08.2020 года на расчетный счет Я. №**, открытый в АО «Альфа-Банк» на основании договора №** от 01.02.2020 года был зачислен кредит в размере 352 000 рубля.

С указанного счета 01.08.2020 года двумя транзакциями денежные средства в размере 98 000 рублей и 95 000 рублей были переведены на принадлежащий Шепелеву Н.Э. счет № **, открытого в АО «Альфа-Банк»

По указанному факту Я. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, списанных с ее счета неустановленным лицом, в связи с чем по заявлению Я. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, следует из обвинительного заключения, что не позднее 15 июля 2020 года П., находясь в Республике Татарстан, дал согласие на предложение иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в сети Интернет в приложении «Телеграмм» совершить хищение денежных средств с банковского счета иного лица с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц. Согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенными ролями, распределение которых происходило в сети Интернет в приложении «Телеграмм», где у П. зарегистрирован ник-нейм «**», с целью исполнения задуманного. Роль иного лица заключалась в том, что при помощи сети Интернет оно должно было получить доступ к паролю и осуществить вход в «личный кабинет» с целью хищения денежных средств, принадлежащих Я.

При этом, чтобы осуществить перевод похищенных денежных средств, иное лицо и П. решили использовать счет банковской карты, оформленной на постороннее лицо, которое не было осведомлено об их преступных намерениях. Роль П. заключалась в подыскании банковской карты, оформленной на постороннее лицо, которое не было осведомлено о преступных намерениях П. и его соучастника, с целью последующего зачисления на банковский счет банковской карты похищенных денежных средств для последующего снятия и распоряжения по своему усмотрению.

Согласно достигнутой договоренности, не позднее 15 июля 2020 года, П., имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Я., обратился к Шепелеву Н.Э., не осведомленного о преступных намерениях П. и иного лица, с просьбой получить и передать в его (П.) пользование банковскую карту АО «АЛЬФА – БАНК». Не позднее 15 июля 2020 года около [адрес] П. получил в пользование от Шепелева Н.Э. банковскую карту № ** по банковскому счету № **, открытому 15 июля 2020 года на имя Шепелева Н.Э. в кредитно-кассовом офисе «Казань-Восход» АО «АЛЬФА – БАНК» Республики Татарстан по адресу: ул. Декабристов, д. 129, г. Казань Республики Татарстан. Далее, не позднее 1 августа 2020 года, с целью хищения денежных средств с банковского счета Я., действуя в группе с иным лицом, П. предоставил иному лицу сведения по банковской карте АО «АЛЬФА-БАНК», открытой на имя Шепелева Н.Э., находящейся в пользовании П. для осуществления перевода на банковский счет похищаемых денежных средств.

После этого, 1 августа 2020 года в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 44 минут по местному Томскому времени (с 14 часов 48 минут до 15 часов 44 минут по Московскому времени), иное лицо посредством сети «Интернет» неустановленным способом, получив доступ к логину и паролю Я., при помощи программы удаленного доступа, которую по указанию иного лица установила Я. осуществило вход в «личный кабинет» приложения АО «АЛЬФА-БАНК» банковской карты № ** банковского счета № **, открытого 5 декабря 2018 года на имя Я. в ДО «Пролетарская» АО «АЛФА-БАНК», расположенного по адресу: г. Москва, пер. Крутицкий 3-й, д. 11, с целью хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые были получены и поступили на банковский счет Я. в связи с оформлением кредита от её имени в «личном кабинете» приложения «АЛЬФА-БАНК» и осуществило перевод с банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК» № **, открытого на имя Я. на банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» № **, открытую на имя Шепелева Н.Э., находившейся в пользовании П., тем самым с целью получения материальной выгоды группой лиц по предварительному сговору пытались похитить денежные средства, принадлежащие Я., переведя их на счет Шепелева Н.Э. двумя операциями: в 19 часов 39 минут 1 августа 2020 года по местному Томскому времени (в 15 часов 39 минут 1 августа 2020 года по Московскому времени) в сумме 98 000 рублей; в 19 часов 44 минуты 1 августа 2020 года по местному Томскому времени (в 15 часов 44 минуты 1 августа 2020 года по Московскому времени) в сумме 95 000 рублей, а всего на сумму 193 000 рублей, однако распорядиться по своему усмотрению данными денежными средствами не смогли, так как банком денежные средства были «заблокированы» в связи с подозрительными операциями, по тем же причинам не смогли распорядиться денежными средствами в сумме 107 000 рублей, которые остались на банковском счете Я. после оформленного на её имя кредита. Всего П. с иным лицом тайно пытались похитить в общей сумме 300 000 рублей с банковского счета Я., однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как банком денежные средства были «заблокированы» на счету в связи с подозрительными операциями по банковским счетам Я. Таким образом, П. в указанный период времени, находясь на территории республики Татарстан, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить с указанного банковского счета, открытого на имя Я., денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Я. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 16.09.2023 на денежные средства в сумме 193 000 рублей, находящиеся на счете № **, открытом на имя Шепелева Н.Э., **.**.**** года рождения, в кредитно - кассовом офисе «Казань-Восход» АО «Альфа-Банк» по адресу: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129 наложен арест и запрет указанному лицу распоряжаться данными денежными средствами.

Приговором Северского городского суда Томской области от 22.03.2023 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Этим же приговором суда за гражданским истцом Я. признано право на удовлетворение гражданского иска к П., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 16.09.2020 года на денежные средства в сумме 193 000 рублей на счете № **, открытом на имя Шепелева Н.Э. в АО «Альфа-Банк» до разрешения гражданского иска потерпевшей Я.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2023 года.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в результате незаконных действий с использованием личного кабинета истца в АО «Альфа-Банк» на Я. был оформлен кредит и зачислен на счет истца, в последующем часть заемных денежных средств переведены на счет, открытый на имя Шепелева Н.Э., на которые впоследствии был наложен арест в целях обеспечения исполнения гражданского иска Я.

В ходе рассмотрения дела судом так же установлено, что Шепелев Н.Э. 01.08.2021 года обращался с заявлениями в АО «Альфа-Банк» об отмене платежей в размере 95 000 рублей и 98 000 рублей по поручениям №**, №** как ошибочно зачисленных, однако денежные средства до настоящего времени истцу АО «Альфа-Банк» не возвращены в связи с наличием ареста, наложенного постановлением суда.

При этом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Шепелев Н.Э. на указанные денежные средства не претендует, спор о принадлежности имущества – денежных средств, как таковой отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 193 000 рублей, находящиеся на банковском счете № **, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Шепелева Н.Э., принадлежат Я.

Вместе с тем, суд полагает возможным ограничиться констатацией факта принадлежности истцу указанных денежных средств без признания права собственности, поскольку в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №31-П, безналичные денежные средства являются объектом гражданских прав и, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле. По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, представляют собой обязательственное требование на определенную сумму.

Разрешая требование истца о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности осуществить перевод денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Уголовно-процессуальное законодательство (статья 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (абзац 2 пункта 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что действия банка по исполнению постановления суда о наложении ареста и ограничений на счет, в данном случае, является обязанностью банка, вытекающей из публично-правовых норм.

Поскольку ограничения, связанные с распоряжением денежными средствами, находящихся на банковском счете, в установленном законодательством Российской Федерации порядке до настоящего времени не отменены, банк не вправе осуществлять какие-либо операции со счетом Шепелева Н.Э., в том числе, по возврату денежных средств Я.

С учетом изложенного, оснований для возложения на банк обязанности осуществить перевод денежных средств, при установленных выше обстоятельствах, не имеется, в связи с требование Я. к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, не подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судебное решение о принадлежности безналичных денежных средств, находящихся на счете лица, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, является основанием для отмены их ареста на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отмена ареста влечет возвращение безналичных денежных средств лицу согласно установленной решением суда их принадлежности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны банка, правовой природы, возникших между истцом и Шепелевым Н.Э. правоотношений, оснований для применения положений Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубелей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Я. к Шепелеву Н.Э. удовлетворить.

Установить, что денежные средства в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей, находящиеся на банковском счете № **, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя Шепелева ** принадлежат Я..

В удовлетворении исковых требований Я. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, отказать.

Взыскать с Шепелева Н.Э. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья                                                 Е.С. Николаенко