Решение по делу № 22-5031/2023 от 14.08.2023

Судья Курышко О.С. материал № 22-5031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

- адвоката осужденного Новикова В.А. – Калугиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова В.А. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым

Новикову В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката осужденного Новикова В.А. – Калугиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            Новиков В.А. осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором постановлено взыскать с Новикова В.А. в пользу потерпевшего Шишенко И.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

            Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.05.2018 осужденному Новикову В.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 14 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

            Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года осужденному Новикову В.А. зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, с учетом постановления Ростовского областного суда от 23.05.2018, срок содержания под стражей в период с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

24.04.2019 осужденный Новиков В.А. снят с учета филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием срока наказания.

            13.06.2023 осужденный Новиков В.А. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова В.А. о снятии судимости отказано.

            Не согласившись с постановлением суда, осужденный Новиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное. Осужденный указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что снятие ему судимости не будет отвечать целям наказания. По мнению осужденного, с целью выяснения вопросов, связанных с восстановлением нарушенного права, суд должен был вызвать в судебное заседание самого потерпевшего, однако в нарушение ст. 42 УПК РФ этого не сделал, формально подошел к оценке его доводов. Ввиду того, что апелляционным постановлением от 23.05.2018 неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, суд первой инстанции необоснованно не истребовал из ФКУ УИИ ГУФСИН по Неклиновскому району характеризующие сведения на осужденного, в том числе по отбытию им наказания, а также по выплатам в государственный бюджет, что также, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства. По мнению автора жалобы, факт возмещения причиненного преступлением вреда не в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку с непогашенной судимостью невозможно устроиться на высокооплачиваемую работу.

            Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из ч. 5 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова В.А. о снятии судимости не нарушены.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все необходимые для решения данного вопроса документы, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Новикова В.А., суд первой инстанции не установил достаточной совокупности оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия с осужденного судимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание характеризующие сведения на осужденного.

Из представленных материалов следует, что Новиков В.А. был осужден за совершение тяжкого преступления. После замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами исполнял возложенные на него обязанности, повторного преступления не совершал, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб потерпевшему. Указанные обстоятельства полно и объективно отражены в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания, предусмотренная ч. 5 ст. 86 УК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как ее правового последствия, кроме того, положительные характеристики осужденного Новикова В.А., не совершение им новых преступлений и административных правонарушений, являются общепринятыми нормами поведения в обществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, вышеприведенные требования уголовного закона предусматривают необходимый перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение осужденного после отбытия наказания и возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

В связи с чем, утверждения осужденного о том, что факт возмещения им вреда, причиненного преступлением, не в полном объеме не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что наличие непогашенной судимости препятствует ему в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу и скорейшему возмещению вреда потерпевшему являются несостоятельными, поскольку вопросы трудоустройства Новикова В.А. на высокооплачиваемую работу находятся вне пределов полномочий суда как первой, так и апелляционной инстанции, судебным решением не регулируются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что наличие у осужденного судимости не вина государства и общества, а является последствием совершения Новиковым В.А. преступления, за которое он осужден. Предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Новикова В.А. проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и их достаточности в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Несогласие осужденного с выводами суда является собственной неверной субъективной трактовкой осужденным положений уголовного закона, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и прокурора, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вызова судом первой инстанции в судебное заседание потерпевшего, с целью выяснения вопросов, связанных с восстановлением нарушенного права, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 400 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости вправе участвовать лицо, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, а также прокурор. Обязательное участие иных лиц при рассмотрении данного вопроса УПК РФ не предусмотрено.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Новикова В.А., указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области 27 июля 2023 года, которым осужденному Новикову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новикова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий