Решение по делу № 2-360/2017 от 04.09.2017

Дело № 2 - 360 \ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием ответчика Федосеевой Н.К., Орловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО «Рублев-Финанс» к Федосеевой Наталье Константиновне и Орловой Ирине Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к Федосеевой Н.К. и Орловой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 17.12.2013г. в сумме 137853 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 06 коп. Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиками обязательств по договору займа и поручительства.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство ООО «Рублев-Финанс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федосеева Н.К. в судебном заседании с иском согласилась, просила взыскать задолженность в полном объеме с нее, просила суд уменьшить размер неустойки связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик Орлова И.В. в судебном заседании просила в иске к ней отказать, так как деньги получала Федосеева Н.К. Кроме того, Орлова заявила возражения против начисленной неустойки, указала, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Истец способствовал увеличению долга, так как не обратился своевременно в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев - Финанс» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 между ООО «Рублев - Финанс» и ответчиком Федосеевой Н.К. заключен договор займа на сумму 33000 с уплатой 8% в месяц на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 17.12.2013 с Орловой И.В.

Договор вступил в силу с момента передачи суммы займа, то есть с 17.12.2013 согласно п. 6.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора займа Федосеева Н.К. обязалась производить погашение суммы займа и уплату процентов ежемесячно.

Нарушения ответчиком Федосеевой Н.К. своих обязательств перед ООО «Рублев-Финанс» подтверждается расчетами задолженности по договору займа, в том числе по основанному долгу, процентам, расчетом начисленной неустойки, из которого усматривается, что ответчиком платежи по договору займа вносились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Федосеевой Н.К. по договору займа по состоянию на 29.06.2017 составляет по основному долгу в сумме 24071 руб., процентам в сумме 71262 руб., по неустойке (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в сумме 42520 руб.

Поскольку ответчиками свой расчет задолженности по договору займа не представлен, расчет истца не оспорен, расчет по сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, суд находит верным, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.2 договора займа для настоящего договора сумма неустойки (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов составляет 44 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки: 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение ООО «Рублев-Финанс» неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, а также длительный период времени между нарушением обязательств заемщиком и обращением истца в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный ко взысканию истцом размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода просрочки, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов с 42520 рублей до 25000 рублей.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1.6 договора займа от 17.12.2013, заключенного ООО «Рублев - Финанс» с Федосеевой Н.К., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу поручительство Орловой И.В. Согласно договору поручительства, заключенному ООО «Рублев - Финанс» с Орловой И.В., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Федосеевой своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 17.12.2013 г., заключенного с Орловой И.В., он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до прекращения обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства в т.ч. при изменении (увеличение) сроков исполнения указанного обязательства.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента окончательного выполнения всех обязательств перед займодавцем не может считаться условием о сроке. Срок действия договора поручительства, заключенного с Орловой И.В., фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.4 договора займа и Графику возврата платежей (Приложение № 1), являющемуся неотъемлимой частью договора займа, сумма займа подлежала возврату истцом до 12.12.2014 г. С этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа 15.01.2015 г.

Судебный приказ от 15.01.2015 г. определением мирового судьи был отменен 10.02.2015 г. по заявлению ответчика Орловой И.В.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

По настоящему делу кредитором были совершены указанные действия в пределах срока действия поручительства Орловой, что подтверждается вынесение мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района судебного приказа от 15.01.2015 г.

В связи с этим возражения Орловой И.В. в части не согласия с заявленными требованиями необоснованны, так как п.4 ст.367 ГК РФ к договору поручительства Орловой в данном случае не применим.

Таким образом, с Федосеевой Н.К. и Орловой И.В. в пользу ООО «Рублев-Фининас» подлежат взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 24071 руб., по процентам за пользование займом в сумме 71262 руб., по неустойке за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3957 рублей 06 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворяются судом, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Федосеевой Наталье Константиновне и Орловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федосеевой Натальи Константиновны и Орловой Ирины Вячеславовны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа от 17.12.2013 г. в сумме 120333 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 06 копеек, а всего 124290(сто двадцать четыре тысячи двести девяносто) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	23 октября 2017 года
копия