Решение по делу № 33-172/2013 от 10.01.2013

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» в пользу Смирновой Н.А. возмещение ущерба, причиненного заливом помещения ...., возмещение ущерба, причиненного имуществу ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., штраф ....

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ... коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление - 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - стоимости восстановительного ремонта в размере ...., возмещения материального ущерба имуществу ... руб., расходов по оплате услуг эксперта ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, .... 00.00.00 по вине ответчика произошел прорыв чугунного радиатора отопления в ... того же дома, принадлежащей К.И.В. и К.Е.А. В результате данного залива был причинен ущерб квартире и имуществу истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление-5» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения Смирновой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 00.00.00 в результате прорыва чугунной батареи в зале ... произошло затопление ..., принадлежащей истцу. Из акта ООО «Домоуправление-5» от 00.00.00 следует, что в ... были затоплены помещения коридора, зала, спальни, имелись протечки в местах крепления светильников, розеток, выключателей, причинен ущерб квартире и имуществу.

В качестве управляющей компанией многоквартирного ... по ... выступает ООО «Домоуправление-5». Смирнова Н.А. является нанимателем ..., а К.И.В. и К.Е.А. являются собственниками ... данного дома, которая расположена над квартирой Смирновой Н.А.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 00.00.00, заключенным Коробейниковыми И.В. и Е.А. и ООО «Домоуправление-5», управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества. Собственнику запрещается совершать действия, связанные с отключением дома от электроэнергии, воды, теплоснабжения и газа.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491) (далее - Правил) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая причины прорыва чугунной батареи в квартире Коробейниковых – гидравлический удар при выполнении работ на тепловых сетях домов ... по ..., в апелляционной жалобе указывается, что соответствующие работы производились работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», следовательно, аварийная ситуация возникла по причине действий данной энергоснабжающей организации.

Указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, которым в решении сделан правильный и обоснованный вывод о том, что вред, причиненный имуществу Смирновой Н.А., подлежит возмещению ООО «Домоуправление-5».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, 00.00.00 в квартальной котельной №... производились работы по поиску утечки теплоносителя из системы отопления жилого .... Поиск утечки производился путем открытия-закрытия щаровых кранов в присутствии сотрудников ООО «Домоуправление-5» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что место и причины прорыва системы отопления относится к ответственности ООО «Домоуправление- 5», которое является надлежащим ответчиком по делу.

По заключению технической товароведческой экспертизы №087/157 причиной прорыва системы отопления в ..., явилось критическое воздействие теплонесущей жидкости в системе отопления во всех домах №... (в том числе №...) по ... – гидарвлический удар. ООО «Домоуправление-5» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не предприняли технически необходимые меры для предотвращения гидравлического удара при работах, имевших место 00.00.00 на тепловых сетях домов №... по ..., подконтрольных ООО «Домоуправление-5».

Проведение приведших к возникновению аварийной ситуации работ по поиску протечки работниками ООО «Домоуправление-5» совместно с работниками ООО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не свидетельствует о возможности солидарного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Границы ответственности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Домоуправление-5» определены договором теплоснабжения №... от 00.00.00, положения которого не устанавливают иного порядка возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, по сравнению с вышеприведенными нормами законодательства. В соответствии с пунктами 3.1.9 и 3.1.10 договора в случае причинения Управляющей организации (ООО «Домоуправление-5»), гражданам, третьим лицам ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу, в том числе общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении коммунальных ресурсов, Ресурсоснабжающая организация (МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») участвует в составлении и подписании акта, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в разумный срок возмещает Управляющей организации причиненный ущерб, в случае установления вины Ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно определены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении, не нарушают норм материального права и сделаны в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Принимая во внимание, что установленный судом размер ущерба, взысканного в пользу Смирновой Н.А., в апелляционной жалобе не оспаривается, дело проверено по правилам статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В. Шабадарова

...

...

...