Решение по делу № 8Г-28399/2024 [88-29871/2024] от 15.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29871/2024

№ 2-130/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Князь Владимир» к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Матвеева Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Матвеева А.В. – Гаранина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Князь Владимир» (далее – ООО «УК КВ», общество) обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 214 996,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеева А.В. в пользу ООО «УК КВ» взыскана плата за содержание имущества общего пользования в размере 5 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> (ранее – территория <адрес>) на основании распорядительных документов за 2007-2008 г.г. органа местного самоуправления – Новинской сельской администрации <адрес>, выделен земельный участок площадью 3,3357 га, на котором организовано строительство комплекса жилых домов индивидуальной застройки усадебного типа под названием «Князь Владимир».

20 декабря 2016 г. зарегистрировано ООО «УК КВ», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением собственников жилых домов клубного поселка «Князь Владимир» от 19 марта 2017 г. выбран способ управления клубным поселком путем заключения договора управления с ООО «УК КВ», утверждена форма договора обслуживания клубного поселка.

С 3 июля 2017 г. ООО «УК КВ» является собственником электрических сетей и подземного водопровода, находящихся на территории КП «Князь Владимир».

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги, проходящей вокруг массива домов КП «Князь Владимир» являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 26 марта 2021 г. является Кроль И.Я.

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2022 г., заключенного с Кроль И.Я., к ООО «УК КВ» перешло право собственности на 7/10 долей в праве на земельный участок площадью 1994 кв. и 1/2 долю земельного участка площадью 823 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес>, массив «Князь Владимир» принадлежал Михайлову О.В.

25 декабря 2018 г. между ООО «УК КВ» и Михайловым О.В. – собственником жилого дома № 12, заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир», по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а Михайлов О.В. обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.

В соответствии с п. 6.3 данного договора, при смене собственника жилого дома, бывший собственник извещает нового собственника о заключенном договоре.

С 30 сентября 2020 г. Матвееву А.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, массив КП «Князь Владимир».

От заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК КВ» Матвеев А.В. отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие между сторонами соответствующего договора, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате каких-либо услуг истца не имеется; доказательств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом не представлено; стоимость услуг установлена ООО «УК «КВ» произвольно, без какого-либо экономического обоснования; несение истцом реальных расходов не подтверждено. Кроме того, все услуги и работы, на оплату которых претендует истец, относятся к ведению органов местного самоуправления, в силу чего у ответчика отсутствуют обязательства по несению таких расходов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Как установлено областным судом и следует из материалов дела, решением собственников жилых домов клубного поселка «Князь Владимир» от 19 марта 2017 г. утверждена форма договора обслуживания клубного поселка.

Такие договоры заключены со всеми собственниками, в том числе и прежним собственником, жилых домов клубного поселка «Князь Владимир».

Так, 25 декабря 2018 г. между ООО «УК «КВ» и бывшим собственником жилого дома истца - Михайловым О.В. был заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир» № 12, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а Михайлов О.В. обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.

Перечень предоставляемых услуг по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка; по содержанию и благоустройству мест общего пользования, в том числе зоны отдыха и тарифы на данные услуги указаны в приложениях к данному договору.

Согласно указанным тарифам эксплуатационные платежи (обслуживание КТП, ШРП, коммуникаций) в летний период составляют 1 608 руб.; в зимний – 1 912 руб.; платежи по благоустройству территории (содержание дороги, газонов, покос травы, содержание цветников, вывод снега) в летний период – 2 123 руб., в зимний – 300 руб.; платежи по содержанию УК (заработная плата управляющего/бухгалтера; накладные расходы, содержание дома охраны, содержание малой техники) – в летний 7 868 руб., в зимний – 7 868 руб.; платежи по охране в летний период – 6 200 руб., в зимний – 6 200 руб.; платежи по непредвиденным расходам в летний и зимний период – 1 111 руб.

С 30 сентября 2020 г. Матвеев А.В. является собственником жилого <адрес>

При покупке дома в клубном поселке ответчик был извещен о заключенном прежним собственником дома договора обслуживания от 25 декабря 2018 г. (согласно п. 6.3. Договора).

Однако от заключения договора обслуживания клубного поселка с обществом Матвеев А.В. отказался.

Областной суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности несения расходов по содержанию имущества общего пользования поселка, которое обслуживает ООО «УК «КВ», избранное решением общего собрания собственников жилых домов данного поселка, которым был утвержден проект договора обслуживания поселка. Перечень услуг и тарифов за их оказание являются едиными и признавались всеми собственниками жилых домов.

Ввиду изложенного, признав расчет истца арифметически правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. В этой связи решение суда было отменено с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи