Решение по делу № 2-1213/2019 от 18.09.2019

к гражданскому делу № 2-1213/2019            УИД23RS0045-01-2019-002621-91

Определение

город Славянск-на-Кубани                17 октября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дерипас Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением Дерипас Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До судебного заседания от представителя истца ПАО «Совкомбанк» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. Просят суд принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с Дерипас Я.В. в полном объеме. Возвратить государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную по подаче искового заявления.

Ответчик Дерипас Я.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в виду того что обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как приходит к выводу о том, что сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Полномочия представителя истца относительно отказа от иска подтверждены нотариально удостоверенной доверенности.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10796,58 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести возврат государственной пошлины истцу в размере 10796,58 рублей.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дерипас Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 10796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в 15-дневный срок.

Копия верна

Согласованно

Судья                                Пелюшенко Ю.Н.