Решение по делу № 2-323/2022 (2-3450/2021;) от 12.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирина Владимира Андреевича к Скляровой Олесе Львовне, Савченко Александру Александровичу о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – представитель Михальченко Николай Геннадьевич на основании доверенности №

от ответчика Скляровой О.Л. – представитель Мазняк Константин Александрович, удостоверение, на основании ордера;

от ответчика Савкченко А.А. – представитель Рябухина Елена Арнольдовна, удостоверение, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кирин В.А. обратился в суд с иском к Скляровой О.Л., Савченко А.А. о взыскании в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 837796 рублей, расходы на проведение оценки – 12 500 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на отправку почты – 1442 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате виновных действий водителя Савченко А.А., управляющего автомобилем марки Toyota Corolla гос.рег.знак № (собственник Склярова О.Л.) был причинен ущерб автомобилю истца марки Subaru Impreza гос.рег.знак № Гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника автомашины Toyota Corolla гос.рег.знак № – Скляровой О.Л., в установленном законом порядке, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины Subaru Impreza гос.рег.знак № составляет 837796 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савченко А.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Скляровой О.Л. исковые требования не признал, по доводам, изложенных в письменном отзыве, суду пояснил, что автомашина Toyota Corolla гос.рег.знак К208МО125 выбыла из владения Скляровой О.Л. помимо воли ответчика, автомашину угнали по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, факт противоправного выбытия автомашины установлен, вследствие чего на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению вреда. Также указал, что ответчик в рамках рассматриваемого спора понесла судебные расходы в сумме 12500 рублей в целях оказания юридической помощи, которые она просит компенсировать за счет истца.

Также в ходе судебного разбирательства представителем Скляровой О.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. Данное ходатайство не было поддержано представителем ответчика и снято с рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Савченко А.А. исковые требования также не признала, письменные возражения по существу требований не представила.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на припаркованные автомобили: автомашина Toyota Corolla гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица совершила столкновение с автомашиной марки Subaru Impreza гос.рег.знак № (собственник Кирин В.А.,), с автомашиной марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № (собственник ФИО11), а также с автомашиной марки Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак № (собственник ФИО12).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5, п.2.6ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № на момент ДТП являлась Склярова О.Л., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления личности правонарушителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины Subaru Impreza гос.рег.знак № составляет 837796 рублей.

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Toyota Corolla гос.рег.знак № явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Subaru Impreza гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что Склярова О.Л. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № также нашел свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Склярова О.Л. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Склярова О.Л. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое завладело в период в времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем марки Toyota Corolla гос.рег.знак №

На основании данного заявления, уполномоченными сотрудником полиции возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. В ходе проведенного расследования были отобраны объяснения лиц, в том числе Скляровой О.Л. и Савченко А.А.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба собственника транспортного средства является наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Само по себе обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не устанавливает факт противоправного выбытия автомашины, притом, что данные обстоятельства устанавливаются только вступившим в законную силу приговором суда в отношении того или иного лица неправомерно завладевшее транспортным средством (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Кроме того, из объяснений Савченко А.А следует, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ он и Склярова О.Л. распивали спиртные напитки (пиво) в автомобиле ответчика – Скляровой О.Л., а ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 Савченко А.А. и Склярова О.Л. проснулись в машине и приняли решение съездить на указанном автомобиле за сигаретами. Савченко А.А. сел за руль автомобиля марки Тойота Королла 2003 года выпуска, белого цвета кузова г/н №, Склярова О.Л. находилась рядом в машине на пассажирском сидении. Проезжая ВГУЭС на крутом повороте Савченко А.А. не справился с управлением и врезался в припаркованные автомобили, которые располагались вдоль дороги. После того как был совершен наезд на транспортные средства, машину Савченко А.А. и Склярова О.Л.покинули. Вину в ДТП Савченко А.А. признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, на момент разрешения спора, доводы ответчика Скляровой О.Л. о том, что автомашина Toyota Corolla гос.рег.знак № выбыла из владения помимо воли ответчика, не нашел своего документального подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Склярова О.Л. сообщила о факте угона транспортного средства, фактически после того, как было совершено ДТП.

Водитель Савченко А.А., в свою очередь, давая объяснения в рамках уголовного дела №, подтвердил факт управления в спорный период машиной Тойота Королла 2003 года выпуска, г/н №, а также факт ДТП в результате того, что он не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Склярова О.Л. не оформив страховой полис ОСАГО допустила передачу права управления своим транспортным средством лицу в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела и данным представителем ответчиков в суде пояснений.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 837796 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины Subaru Impreza гос.рег.знак В817АТ125 составляет 837796 рублей, пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, требование истца Кирина В.А. к Скляровой О.Л., Савченко А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 837796 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 418898 рублей с каждого ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по расследуемому уголовному делу, на основании которого будут установлены обстоятельства незаконного завладения транспортным средством тем или иным лицом, ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно12 500 рублей расходов на проведение оценки, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2400 рублей, расходы на отправку почты – 1442 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция на сумму 12500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на отправку почты – 1442 рубля, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, подтверждаются документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками и квитанциями, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях соответственно, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретныхобстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей или в сумме 12500 рублей с каждого.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в долевом порядке в размере 12 500 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7385 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчиков в равных долях или в сумме 3692 рубля 50 копеек с каждого.

При этом ходатайство ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора она понесла судебные расходы в сумме 12500 рублей в целях оказания юридической помощи, которые она просит компенсировать за счет истца, не подлежит удовлетворению в силу статьей 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Скляровой Олеси Львовны в пользу Кирина Владимира Андреевича ущерб в сумме 418898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы на услуги эвакуатора в сумме 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3692 рубля 50 копеек.

Взыскать с Савченко Александра Александровича в пользу Кирина Владимира Андреевича ущерб в сумме 418898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы на услуги эвакуатора в сумме 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3692 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Панасюк