Решение по делу № 2-10/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-10/2021

УИД 22RS0034-01-2020-000492-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                                                                           01 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падина Сергея Петровича к Руш Владимиру Андреевичу, Руш Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Падин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Руш В.А., Руш Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчиков демонтировать принадлежащий им водопровод, пролегающий на земельном участке истца по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Смежный земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчикам, которые провели водопровод к своему дому по принадлежащему ему земельному участку еще до того времени, когда он стал собственником земельного участка по <адрес>. Он намерен возвести на своем земельном участке гараж, но поскольку в этом месте проходит водопровод ответчиков, лишен такой возможности, чем нарушаются его права владения и пользования принадлежащей ему собственностью.

Истец Падин С.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил установить срок для исполнения решения суда равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Руш В.А. и Руш Т.В. в судебном заседании пояснили, что водопровод ведущий к их дому по <адрес> действительно частично, около 3 м. вдоль границы земельного участка и на расстоянии около 1,5 м. от границы, проложен через земельный участок истца, что было согласовано в устной форме с бывшим собственником дома по <адрес> (матерью истца). Вместе с бывшей владелицей в 1991г. они возвели водопроводный колодец, через который подключились к центральной водопроводной сети, а от колодца проложили два ответвления водопроводной сети ведущих к дому истца и ответчиков. Осенью 2020г. истец начал предъявлять претензии, требую демонтажа водопровода. Провести к дому водопровод иным путем, кроме существующего не имеют возможности, т.к. вдоль усадьбы их дома проходит охранная зона опоры ЛЭП. Полагают, что водопровод не препятствует пользованию истцом принадлежащим ему земельным участком, т.к. в усадьбе его дома уже возведен гараж, которым он свободно пользуется, и водопровод этому не препятствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вод-Сервис», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 <данные изъяты> Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела Падин С.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно (л.д. 7,7об.).

На основании договора купли-продажи от 24.12.1998г. Руш В.А. и Руш Т.В. на праве совместной собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 59,120).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что через земельный участок Падина С.П. проходит часть водопроводной сети (около 3 метров), принадлежащей Руш В.А. и Руш Т.В., которая согласно пояснениям стороны истца препятствует использованию земельного участка Падиным С.П. в полной мере, в том числе при строительстве гаража.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при проведении водопровода, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов истца в рамках дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №96-21-04-16 от 28.04.2021г. подтверждено прохождение водопроводной сети от колодца с врезкой в магистраль центрального водоснабжения, распложенного напротив въезда на земельный участок по адресу: <адрес>, через указанный земельный участок с точкой потребления на участке по адресу: <адрес>.

На основании произведенного исследования установлено, что проложенная водопроводная сеть на момент прокладывания, на 1991 год не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, что выразилось в том, что расстояние от водопроводной сети до фундамента жилого <адрес> менее 5 метров, что не соответствует п. 7.23 таблице 14 СНиП 2.07.01-89. Кроме того, проложенный водопровод будет препятствовать строительству и эксплуатации будущего гаража Падина С.П. вдоль фасадной границы земельного участка, так как будет создавать угрозу безопасности и надежности гаража при его строительстве и эксплуатации, что не соответствует п. 12.35, п. 11.1 СП 30.13330.2016, согласно которым расстояние от водопроводной сети до края фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м. При заложении фундамента и возведения стен гаража осуществится дополнительная нагрузка на нижележащий грунт под фундаментом, вследствие чего будет оказано дополнительное воздействие на водопроводную трубу, что может привести к ее порыву и аварийной ситуации. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен как факт наличия права собственности Падина С.П. на земельный участок, через который проложена водопроводная сеть, принадлежащая ответчику, так и нарушение ответчиками нормативных требований при проведении водопровода (расстояние до сооружений составляет менее 5 метров) и нарушение прав и законных интересов Падина С.П. наличием действующего водопровода путем невозможности в полной мере пользоваться собственным земельным участком путем возведения сооружения в месте прокладки водопровода ответчиков (л.д. 90-114).

Доводы Руш В.А. и Руш Т.В. о получении ими устного разрешения от предыдущего собственника земельного участка на прокладку водопроводных труб по его участку суд находит необоснованными, поскольку доказательств указанному представлено не было, в то время как истец отрицал факт дачи прежним собственником разрешения ответчикам на прокладку труб по его земельному участку.

Обременений на земельный участок, принадлежащий истцу, в том числе сервитута в виде прохождения через участок водопровода, не зарегистрировано (л.д. 26,27). Согласно заключению строительно-технической экспертизы, техническая возможность по прокладке водопроводной сети к дому № по <адрес> в <адрес> помимо земельного участка по адресу <адрес>, имеется (л.д. 105).

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств правомерного использования земельного участка истца для водоснабжения своего дома.

Следует признать обоснованным довод истца о том, что, поскольку по его земельному участку проходит водопроводная сеть, он не может использовать под строительство гаража часть принадлежащего ему земельного участка шириной 5 метров от линии водопровода, что значительно нарушает его права как собственника земельного участка. По причине прохождения водопроводной сети через участок, истец не может приступить к строительству жилых и нежилых зданий и сооружений на своем участке, свободно используя для этого всю его площадь, так как их строительство грозит опасностью повреждения водопроводной трубы. Кроме того, водопроводная труба со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений и причинить собственнику материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

           В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

           Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем то нарушение права собственности истца на земельный участок, которое имеется и может возникнуть, если не защитить права истца, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа водопровода и его переноса за границы земельного участка истца, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Падина С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиками Руш В.А. и Руш Т.В. и демонтажа водопровода, проложенного по земельному участку, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу Падина С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Падина С.В. удовлетворить

Обязать Руш Владимира Андреевича, Руш Татьяну Васильевну своими силами и за свой счет демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Падину Сергею Петровичу, водопроводные трубы, проложенные к точке потребления к жилому дому № по <адрес> от колодца с присоединением к магистрали центрального водоснабжения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Руш Владимира Андреевича, Руш Татьяны Васильевны в пользу Падина Сергея Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в долевом порядке, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья                                                                                                 О.В. Махрачева