Решение по делу № 33-3554/2023 от 21.06.2023

Судья Стариков О.А. Дело № 2-44/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004560-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 № 33-3554/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ушакова В.В., Готовчика И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Готовчика И. А. к индивидуальному предпринимателю Ушакову В.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения индивидуального предпринимателя Ушакова В.В., его представителя Мойсейчика Ю.С., Готовчика И.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу шкафа-купе и кухонного гарнитура, нарушение срока устранения выявленных недостатков, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие») в интересах Готовчика И.А. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову В.В. (далее – ИП Ушаков В.В.) и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика:

безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, установленные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года:

заменить фасады шести выдвижных ящиков напольных шкафов на фасады в соответствии с эскизом;

заменить светлые корпуса напольных шкафов на темные в цвет установленных на них фасадов;

заменить светлый фасад над микроволновой печью на темный согласно эскизу и размерам согласно эскизу;

заменить светлый каркас шкафа-пенала с микроволной печью на темный как фасады верхнего и нижнего ящиков на эскизе и размерам согласно эскизу;

заменить светлый фасад и светлый корпус шкафа над холодильником на фасад и корпус темного цвета в цвет нижних шкафов с размерами согласно чертежу и эскизу;

заменить нишу под СВЧ печь шкафа-пенала в соответствии с эскизом и чертежом;

облагородить отверстия под электрические розетки в задней стенке шкафа-пенала путем установки мебельного канта;

устранить щель между фасадом и дном выдвижного шкафа под духовым шкафом в соответствии со СНиП и ГОСТ;

устранить щели между нижней и вертикальной фасадной панелью в пяти выдвижных ящиках в соответствии со СНиП и ГОСТ;

заменить светлый цоколь под нижними шкафами на цоколь в темный цвет с нижних фасадов;

заменить столешницу кухонного гарнитура на столешницу рабочей ширины 600 мм, как указано на эскизе, то есть одинаковой со столешницей под кухонной плитой;

заменить плинтус между столешницей и настенной плиткой на плинтус, соответствующий цвету столешницы, и без стыковочного шва;

устранить зазор между настенной плиткой и стеной напольного шкафа в соответствии со СНиП и ГОСТ;

установить механизм с доводчиком для плавного закрывания фасада дверцы навесного шкафа над холодильником как в других навесных шкафах над холодильником;

установить отсутствующие заглушки крепежных элементов кухонного гарнитура, а заглушки, не соответствующие диаметру отверстий, – заменить на заглушки соответствующих размеров;

облагородить низ стойки левой у стиральной машины;

устранить следы упаковки и сборки кухонного гарнитура (опилки, скотч и т.д.);

очистить зеркальные двери от следов скотча, грязи, маркировочного карандаша;

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки шкафа купе:

заменить пантограф для верхней одежды, имеющий сколы, на пантограф для верхней одежды, не имеющий сколов и работающий с плавным опусканием без перекосов;

на верхнем ящике комода установить две ограничительные штанги согласно эскизу как других выдвижных ящиках комода;

произвести очистку зеркальных дверей и полок шкафа купе от производственной грязи, следов карандаша, клея от скотча;

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, возникшие в ходе устранения недостатков кухонного гарнитура на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года:

устранить сколы и царапины на внутренних поверхностях 3-х навесных шкафов в местах установки вытяжек и полки, и верхнем угловом фасаде;

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки шкафа-купе, возникшие в ходе устранения недостатков шкафа-купе на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года:

устранить царапины на зеркальных дверях шкафа-купе;

устранить вмятину на верхнем ящике встроенного комода;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков шкафа-купе 98 825 рублей за период просрочки с 10 июня по 14 ноября 2022 года, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков кухонного гарнитура 200 000 рублей за период просрочки с 21 июня по 08 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по распечатке документов 250 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года на ИП Ушакова В.В. возложена обязанность по безвозмездному устранению в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу недостатков мебели в квартире <адрес>:

отсутствие декоративных заглушек крепежных элементов в количестве 23 штук;

разметка карандаша на внутренних поверхностях выдвижных ящиков;

передняя доска третьего выдвижного ящика выступает относительно плоскости фасадных изделий на 1,81 мм;

скол размером 2 мм в районе передней кромки фасадной доски выдвижного ящика шкафа-купе;

заедание салазок двух выдвижных ящиков;

повреждение в виде точек и царапин лакокрасочного покрытия корпуса подъемника верхней одежды;

скрип механизма подъемника верхней одежды;

левая дверь шкафа-купе при открывании в крайнем положении упирается в пластиковый плинтус напольного покрытия;

механические повреждения в виде точек и царапин защитного внутреннего слоя декорированного зеркала правой двери шкафа-купе в средней верхней части;

остатки клеящего состава скотч-ленты на передней поверхности декорированных зеркал дверей шкафа-купе;

фасады шести выдвижных ящиков не соответствуют по размеру, фасад над холодильником не соответствует цвету эскиза и размеру, фасад над микроволновой печью не соответствует цвету эскиза, фасад левого верхнего шкафа не соответствует цвету эскиза;

корпусы шкафов отличаются от фасадов по цвету;

на внутренней стороне бока тумбы стола со встроенной стиральной машиной отсутствует отделка синтетической пленкой на участке размером 70х1100 мм;

остатки герметика по периметру встроенной мойки;

на монтажных отверстиях под трубопроводы системы водоснабжения и канализации, выполненных в каркасных деталях корпуса, во внутренней полости стола-тумбы мойки отсутствует защитное покрытие, обеспечивающее гидроизоляцию ламинированной ДСП;

зазор от 0,5 до 1,5 мм во внутренней полости между передней доской выдвижных ящиков и донышком из плиты МДФ;

скол декоративного покрытия торцовой части фасадной двери навесного шкафа диаметром 2 мм;

сколы декоративного покрытия ламинированной ДСП детали каркаса навесного шкафа размерами до 4 мм в месте монтажного отверстия под воздуховод системы вентиляции;

отсутствие декоративных заглушек эксцентриковой стяжки;

остатки разметки карандашом на каркасных деталях;

заусеницы по контуру монтажного отверстия для электрической розетки в заднем полике из плиты МДФ в одной из ниш изделия;

вертикальный зазор между фартуком из керамической плитки и каркасом кухонного гарнитура.

С ИП Ушакова В.В. в пользу Готовчика И.А. взыскано 25 850 рублей, в том числе неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки 850 рублей, штраф 5000 рублей.

С ИП Ушакова В.В. в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие» взыскан штраф 5000 рублей.

С ИП Ушакова В.В. в бюджет взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ушаков В.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, указывая в обоснование жалобы на своевременное устранение выявленных недостатков, что заявленные дефекты образовались по вине самого истца, а его требования основаны на эскизе, не являвшемся рабочим. Возложение обязанности по устранению таких дефектов, как отклонение ширины столешницы и отличие цвета цокольной части планки от цвета фасадных изделий, является неправомерным, поскольку перечисленные отклонения не являются дефектами. Ограничившись перечислением недостатков, суд в резолютивной части решения не указал, каким образом следует произвести их устранение, тогда как часть перечисленных недостатков не требует устранения, а часть – недостатками не является.

Готовчик И.А. в своей апелляционной жалобе, приводя доводы о неправомерном расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, а не от цены договора на выполнение работ, необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение изменить в части неустойки, увеличив ее размер до заявленного, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы 28 840 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат раб ты (пункт 2).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы закреплены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное право потребителя воспроизведено в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

13 октября 2020 года между Готовчиком И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ушаковым В.В. (далее – ИП Ушаков В.В., исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке встроенного шкафа-купе по адресу: <адрес>, стоимостью 98 825 рублей со сроком исполнения до 15 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года между этими же сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке кухонного гарнитура стоимостью 200 000 рублей со сроком исполнения 02 декабря 2020 года.

В связи с выявленными в изделиях недостатками и не урегулированием вопроса с исполнителем об их устранении Готовчик И.А. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года на ИП Ушакова В.В. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по изготовлению встроенного шкафа-купе согласно договору на оказание услуг от 13 октября 2020 года: произвести замену вертикальных стенок шкафа 5 штук 2470х600 мм; произвести установку отсутствующих заглушек для крепежных элементов; установить дополнительный фиксатор правой двери шкафа-купе; произвести дефектовку (путем химической очистки) ручки сдвижной двери на предмет возможной очистки или замену данной детали.

С ИП Ушакова В.В. в пользу Готовчика И.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков шкафа-купе за период с 14 января 2021 года по 20 апреля 2021 года 16 696 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, штраф 4924 рубля.

С ИП Ушакова В.В. в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие» взыскан штраф 4924 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Готовчик И.А. обосновывал свое право требования не устранением ответчиком недостатков, установленных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, а также выявлением в изделиях новых недостатков.

Заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19 декабря 2022 года № 01/1127/2022 и заключением дополнительной судебной экспертизы от 10 февраля 2023 года в изготовленном шкафе-купе и кухонном гарнитуре выявлен ряд недостатков, которые являются устранимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Закона о защите прав потребителей, установив наличие в изделиях устранимых недостатков, отличных от тех, обязанность по устранению которых возложена на ИП Ушакова В.В. решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, тогда как ответчик доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков изделий.

В целом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в изделиях недостатков, за исключением обязанности по устранению такого недостатка в изготовленном шкафе-купе как отсутствие декоративных заглушек крепежных элементов в количестве 23 штук, поскольку обязанность по устранению данного недостатка возложена на ответчика решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, вопрос надлежащего исполнения которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства по указанному решению суда.

Вопреки приведенным ИП Ушаковым В.В. в апелляционной жалобе доводам о неправомерном возложении на него обязанности по устранению таких недостатков как отклонение параметров ширины столешницы, а также несоответствие цвета цокольной планки от цвета фасадных изделий, таких обязанностей на ИП Ушакова В.В. обжалуемым судебным актом не возложено. При этом судом учтены указания эксперта о том, что выявленные особенности не являются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и не требуют устранения.

Касаемо довода апелляционной жалобы ИП Ушакова В.В. о неправомерности повторного рассмотрения судом исковых требований Готовичка И.А., поскольку все обстоятельства, касающиеся наличия в изготовленных изделиях недостатков, были предметом судебной проверки по гражданскому делу № 2-45/2022, по которому принято судебное решение, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 приведенной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года установлено, что гарантийный срок на работы по договорам на изготовление шкафа-купе и кухонного гарнитура составляет 18 месяцев. Однако из обстоятельств дела следует, что по настоящее время работы по договорам Готовчиком И.А. не приняты, между сторонами имеется неурегулированный спор относительно выявленных в изделиях недостатков.

Более того, заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19 декабря 2022 года № 01/1127/2022 и заключением дополнительной судебной экспертизы от 10 февраля 2023 года достоверно установлено наличие в изделиях новых недостатков, которые не были отражены в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года.

При том, что недостатки в изделиях установлены, иного суду не предоставлено, ответчиком, как исполнителем, не доказано, что они возникли не по его вине, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на ответчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельство установления в рамках гражданского дела № 2-45/2022 наличия в изготовленном кухонном гарнитуре дефектов в виде несоответствия фасадов шести выдвижных ящиков по размеру, фасада над холодильником фактическому цвету и размеру, фасада над микроволновой печью на эскизе фактическому цвету, фасада левого верхнего шкафа на эскизе фактическому по цвету не лишает истца права заявить требование об устранении указанных дефектов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку такое требование по ранее рассмотренному гражданскому делу Готовчиком И.А. не заявлялось.

Относительно довода жалобы ИП Ушакова В.В. об образовании вмятины на ящике комода по вине Готовчика И.А., который в его присутствии уронил ящик на пол, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 28 марта 2023 года ИП Ушаков В.В. заявил о готовности исправления указанного недостатка (т.2 л.д.62 оборотная сторона).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Относительно довода апелляционной жалобы ИП Ушакова В.В. об отсутствии в резолютивной части решения указания на способ устранения выявленных недостатков следует отметить, что вид и способ работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик вправе определить самостоятельно, что не препятствует исполнению решению суда.

По доводам апелляционной жалобы Готовчика И.А. судебная коллегия отмечает, что заявленное им в ходе апелляционного рассмотрения требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы 28 840 рублей не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года. В то же время Готовчик И.А. не лишен права обращения в суд с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Готовчика И.А. в части неверного расчета неустойки.

Так, возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки, которая в рассматриваемом случае

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков изделий, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что размер неустойки составит 10 000 рублей с учетом заключения эксперта о стоимости устранения недостатков.

Однако из содержания уточненного иска Готовчика И.А. следует, что он просил взыскать неустойку как за нарушение срока устранения недостатков шкафа-купе, обязанность по устранению которых возложена на ответчика решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, указав период просрочки с 10 июня 2022 года (по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) по 14 ноября 2022 года (дата подачи уточненных исковых требований). Кроме того, Готовчик И.А. просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения недостатков кухонного гарнитура за период просрочки с 21 июня 2022 года (претензия вручена 15 июня 2022 года, срок на устранение недостатков – 5 дней) по 08 августа 2022 года.

Заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19 декабря 2022 года № 01/1127/2022 установлено частичное исполнение ИП Ушаковым В.В. решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, из перечня возложенных на него работ не полностью устранен недостаток отсутствия декоративных заглушек крепежных элементов, экспертом установлено отсутствие 23 заглушек.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 18 января 2022 года № 1126 стоимость 50 заглушек составляет 30 рублей (т.1 л.д.109), таким образом, стоимость недостающих 23 заглушек составляет 13 рублей 80 копеек.

Следовательно, неустойка за заявленный истцом период за нарушение срока устранения недостатков шкафа-купе с 10 июня 2022 года по 14 ноября 2022 года составит 23 рубля 60 копеек(13,80 * 3% * 57 дн).

Исходя из положений, предусмотренных абзацем четвертым части 5 статьи 28 Закона о защите прав, по смыслу которой неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков (13 рублей 80 копеек рублей), с ИП Ушакова В.В. в пользу Готовчика И.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков шкафа-купе за период 10 июня 2022 года по 14 ноября 2022 года 13 рублей 80 копеек.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 10 февраля 2023 года стоимость устранения вновь выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 10 000 рублей, ранее выявленных заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 18 января 2022 года № 1126 недостатков кухонного гарнитура – 42 486 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 52 586 рублей.

Следовательно, неустойка за заявленный истцом период за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура с 21 июня 2022 года по 08 августа 2022 года составит 75 723 рубля 84 копейки (52 586 * 3% * 48 дн).

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков (52 586 рублей), с ИП Ушакова В.В. в пользу Готовчика И.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 21 июня 2022 года по 08 августа 2022 года 52 586 рублей.

Всего, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в обоих изделиях составит 52 599 рублей 80 копеек и снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку соответствующего ходатайства ответчик ИП Ушаков В.В. не заявлял. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства не представлено.

С учетом увеличения суммы неустойки подлежит увеличению и сумма штрафа до 31 299 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Ушакова В.В. (...) обязанности по безвозмездному устранению недостатков мебели в квартире <адрес> в виде отсутствия декоративных заглушек крепежных элементов в количестве 23 штук отменить, исключить из резолютивной части решения указание на необходимость устранения указанного недостатка.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ушакова В.В. в пользу Готовчика И. А. (...) неустойки, штрафа и общей суммы взыскания изменить, увеличить сумму неустойки до 52 599 рублей 80 копеек, штрафа – до 15 649 рублей 95 копеек, общей суммы взыскания - до 79 099 рублей 75 копеек.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ушакова В.В. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штрафа изменить, увеличить сумму штрафа до 15 649 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушакова В.В., Готовчика И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В.Маркова

                                         А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.