Решение по делу № 8Г-4376/2023 [88-5380/2023] от 25.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-5380/2023

УИД 26RS0002-01-2022-004361-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-32952022 по иску Шакеля В. Ч. к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе и выплате денежных сумм,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> – Зайцева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шакеля В.Ч. – адвоката Сорокина Т.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Шакеля В.Ч. к ГУ МВД России по СК, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе и выплате денежных сумм, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Шакель В.Ч. с 2010 года проходит службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице заместителя начальника ГУВД по СК и слушателем (курсантом) Краснодарского университета МВД России Шакель В.Ч. заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Краснодарского университета МВД России и Шакель В.Ч. заключен контракт, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Краснодарского университета МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Шакель В.Ч. принят на должность специалиста (по обеспечению) отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шакель В.Ч. принят на должность специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части возложения на Шакель В.Ч. обязанности по должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Ставрополю с установлением ненормированного рабочего дня, о чем заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении МВД по <адрес> в должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Шакель В.Ч. обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленной законом порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак К704ВА/126 находится в собственности ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по СК, распределен для использования в Управление МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Кустова Е.А. управляла автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак К704ВА/126, на котором были установлено устройство для подачи световых и звуковых сигналов без соответствующего разрешения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ГУМУД России по СК составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с данным событием в отношении ряда должностных лиц Управления МВД по <адрес>, в том числе Шакеля В.Ч. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК                   Мишагиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки за нарушение требований пп.1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» (далее – Закон №-Ф3), п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 60.1, 60.3 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 4.1 и 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 32, 41.2 должностного регламента (должной инструкции), на Шакеля В.Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона №-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на Шакель В.Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Закона №-Ф3.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с с Шакель В.Ч. расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что факт совершения Шакелем В.Ч. вменяемого ему дисциплинарного проступка, не нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суд указал, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения не позволяют квалифицировать действия Шакель В.Ч. как дисциплинарный проступок, вина Шакель В.Ч. во вменяемых ему нарушениях, послуживших основанием для увольнения, не доказана; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскание в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть вменяемых Шакель В.Ч. в вину дисциплинарных проступков, а также не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к служебным обязанностям, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о доказанности факта совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не доказано соблюдение установленного порядка привлечения Шакель В.Ч. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя                                            от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Е.А. Росина